Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52614/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-139917/16-159-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-139917/16-159-1170, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению СРО НП "Гарантия"

к ООО "УК-10 Пресненского района"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жмакин В.А. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика - Мурсалимов А.Т. по доверенности от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась СРО НП "Гарантия" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "УК - 10 Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Ответчик просит в иске отказать в части взыскания взносов за 2016 год отказать, ссылаясь на то, что уже не является членом СРО.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Управляющая компания - 10 Пресненского района" в пользу СРО НП "Гарантия" 300 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, а также 9 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 66 666 руб. 66 коп. пропорционально сроку пребывания в партнерстве.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить, признав доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 марта 2010 года по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 10 Пресненского района" (далее - ООО "УК-10 Пресненского района") является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "ГАРАНТИЯ" (далее - СРО НП "ГАРАНТИЯ").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с уставом СРО НП "ГАРАНТИЯ" и Положением о членстве и членских взносах на основании подписанного Сторонами договора ООО "УК-10 Пресненского района" обязано вносить сумму регулярного (ежегодного) членского взноса в порядке и сроки, определенные в договоре.

Ответчик добровольно вступил в члены партнерства, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами СРО.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпунктам 3.1-3.3 пункта 3 договора N 124/р об оплате регулярного членского взноса от 18.03.2010 года регулярный членский взнос оплачивается ежегодно.

При принятии в членство сумма регулярного (ежегодного) членского взноса должна быть оплачена не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Последующая оплата суммы регулярного (ежегодного) членского взноса осуществляется по истечении календарного года с момента заключения настоящего Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней. Однако до настоящего времени оплата задолженности Ответчиком за 2014, 2015, 2016 года не произведена.

Таким образом, задолженность по оплате регулярного членского взноса за указанные годы членства составляет 300 000 рублей.

ООО "УК - 10 Пресненского района" является действующим членом Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие".

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы Ответчика о том, что он не является членом СРО с 21.07.2016, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Как пояснил Истец, заявление о добровольном выходе из членов СРО от 30.06.2016 им получено не было. Ответчиком действительно было направлено такое заявление, но 26.08.2016 г. Однако до настоящего времени решения об исключении Ответчика из членов СРО принято не было, и на дату рассмотрения настоящего спора Ответчик членом Партнерства является.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца удовлетворены судом первой инстанции, который счел, что требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Апелляционный суд частично поддерживает доводы жалобы, а именно в части довода о необходимости производить начисления пропорционально сроку пребывания ответчика в качестве члена НП, поскольку из внутренних документов истца не следует, что ответчик обязан произвести погашение имеющейся задолженности по уплате регулярных членских взносов за неполный год пребывания в НП как за полный год, то есть независимо от фактического количества месяцев пребывания в НП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/10, обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Исходя из правовой природы института некоммерческих партнерств, члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении.

Таким образом, с прекращением членства в объединении прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства, и обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания в объединении.

Ответчик являлся членом Истца с 22 марта 2010 года.

П. 6.1. Положения о членстве и членских взносах, утвержденных общим собранием Некоммерческого партнерства "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "ГАРАНТИЯ" (Протокол N 5 от "26" октября 2010 г.) (далее по тексту Положение), установлено, что "Член СРО уплачивает следующие взносы:

6.1.1. вступительный взнос - оплачивается не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после принятия Советом СРО решения о принятии лица в члены СРО.

6.1.2. регулярный членский взнос - оплачивается ежегодно.

6.1.3. целевой взнос - оплачивается в порядке и в размерах, установленных соответствующим Положением о соответствующем целевом фонде.

Пунктом 6.4. Положения установлено, что "Размер регулярного ежегодного членского взноса составляет 100 000 рублей (Сто тысяч рублей). Регулярный членский взнос должен быть оплачен не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после принятия Советом СРО решения о принятии лица в члены СРО. Последующая оплата регулярного членского взноса осуществляется не позднее 1 (первого) числа месяца следующего года, предшествующего месяцу принятия Советом СРО решения о приеме лица в члены СРО. Период, за который осуществляется оплата, рассчитывается от даты составления протокола Совета о принятии лица в члены СРО до 1 (первого) числа месяца следующего года, соответствующего месяцу принятия Советом СРО решения о приеме лица в члены СРО".

Из указанного следует, что оплата вносов определена не от количества календарных дней пребывания члена в партнерстве, а за каждый месяц (последующих лет), в котором ответчик вступил в члены НП - то есть за полный март 2014 года (то есть оплата за 2014 год должна была быть произведена до первого числа марта месяца 2014 года).

Соответственно, при выходе оплате также подлежит полный месяц, в котором ответчик вышел из членов НП.

Истец указывает, что ответчик в период с 2014 года по 2016 год не оплачивал регулярный членский взнос в организацию Истца.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что он в июне 2016 года в адрес Истца направил заявление о добровольном выходе из саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело документальных доказательств того, что ответчик подал заявление о выходе в августе 2016 года (ответчиком действительно было направлено такое заявление, но 26.08.2016 г.).

Апелляционный суд полагает, что с марта по август 2016 года ответчик должен оплатить регулярные членские взносы за 6 месяцев пропорционально сроку пребывания в НП, то есть с марта 2016 года в размере 50 000 руб.

При этом суд полагает необоснованным вывод, что до настоящего времени, поскольку решения об исключении Ответчика из членов СРО принято не было, и на дату рассмотрения настоящего спора Ответчик является членом Партнерства. Истец обязан был в течение трех дней принять такое решение, и неисполнение такой обязанности не влечет вывод о том, что ответчик является членом НП и обязан оплачивать до сих пор указанные взносы.

В силу положений п. 3.1. Устава Истца "Членство в СРО является добровольным, если иное не установлено федеральным законом".

Положениями п. 3.12 Устава Истца установлено, что "Член СРО вправе в любое время выйти из СРО независимо от согласия других членов либо самого СРО. Подача заявления о добровольном выходе из членов СРО не препятствует исключению его из СРО по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Уставом СРО, настоящим Положением и иными внутренними документами СРО.

При этом положениями главы 3 устава Истца предусмотрено, что "Поступившее от члена СРО заявление о добровольном выходе передается в Совет СРО, который должен рассмотреть поступившие документы не позднее трех рабочих дней следующих за датой поступления заявления в СРО и принять предусмотренное действующим законодательством и настоящими Уставом решение".

"Членство в СРО прекращается с даты исключения члена СРО, подавшего заявление о выходе из СРО, из Реестра членов СРО, которое должно быть проведено не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения СРО указанного заявления. При этом вступительные, членские и целевые взносы, в том числе взносы в Компенсационный фонд, при выходе из СРО не возвращаются".

Суд полагает что положение о том, что взносы при выходе из СРО не возвращаются не влекут право требовать взыскания за полный год ( с марта 2016 по февраль 2017 года), поскольку в данном случае вопрос не стоит о возврате уплаченного взноса.

Напротив, Положением о членстве и членских взносах (п.7.5) четко установлено, что "В случае исключения лица из членов СРО при наличии задолженности по оплате вступительного, регулярных членских и целевых взносов, член СРО должен обеспечить полное погашение имеющейся задолженности по состоянию на момент принятия Советом СРО решения о его исключении из членов СРО.".

Такое решение истец обязан был принять в августе 2016 года, ответчик с сентября 2016 года не должен производить внесение регулярных членских взносов, поскольку ответчик должен обеспечить полное погашение имеющейся задолженности лишь по состоянию на момент принятия Советом СРО решения о его исключении из членов СРО (но не по февраль 2017 года и не по декабрь 2016 года).

Решение об исключении из состава участников СРО определенного его члена не может ставиться в зависимость от погашения им платежей в СРО, т. к. в данном случае нарушается основополагающий принцип участия членов в СРО, а именно принцип добровольности, поскольку только сам член СРО принимает решение, участвовать ему в СРО или нет, а также выйти ему из СРО или нет.

В сего за период с марта 2014 г. по август 2016 года задолженность ответчика по уплате регулярных членских взносов составляет 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-139917/16-159-1170 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 10 Пресненского района" (ОГРН 1087746370216, юр. адрес: 123290, г.Москва, Шелепихинское ш., д.11, к. 1) в пользу СРО НП "Гарантия" (ОГРН 1097799021858, юр. адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25) 250 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 7 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева