Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-14276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Соколовой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-14276/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Соколовой О.В. (далее - истец, ООО "СМУ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаркет" (далее - ответчик, ООО "СпецМаркет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 15.06.2016 в размере 10730,81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) в удовлетворении иска отказано, а также с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

ООО "СМУ "Монолит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в ходе анализа финансового состояния ООО "СМУ "Монолит" конкурсным управляющим установлено, что этим лицом произведена оплата в адрес ООО "СпецМаркет" 29000 руб., однако, документы, подтверждающие обоснованность такой оплаты, отсутствуют; на запрос конкурсного управляющего ООО "СпецМаркет" не ответило; указанный в платежном поручении счет N 533 от 15.10.2012 ответчиком не представлен, то есть ответчик не доказал наличие между ним и истцом правоотношений; уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. В этой связи полагает подтвержденным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-7948/2015 ООО "СМУ "Монолит" (основной государственный регистрационный номер 1036603490110) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО "СМУ "Монолит", в пользу ООО "СпецМаркет" в 2012 году денежных средств в сумме 29000 руб. (платежным поручением N 533 от 04.02.2013 с указанием назначения платежа "оплата по сч.N 133 от 15.10.12").

Поскольку документы, подтверждающие основания указанного платежа конкурсному управляющему ООО "СМУ "Монолит" переданы не были, конкурсный управляющий от имени ООО "СМУ "Монолит" обратился в суд с рассматриваемым иском, определив указанные платежи в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика и начислив на указанную сумму в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 15.06.2016 в сумме 10730,81 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещавшийся судом о судебном разбирательстве по юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получал, мотивированного отзыва по существу предъявленных к нему требований и подтверждающих его позицию доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности материалами дела отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, а следовательно, и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в этой сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 29000 руб., уплаченных приведенными выше платежными поручениями, истец указывает на осуществление этих платежей в отсутствие законных оснований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания наличия какого-либо правового основания обогащения на ответчика.

Однако, в настоящем случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо являются авансовыми платежами, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также достоверных доказательств того, что указанные в платежных поручениях услуги фактически не были оказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "СМУ "Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-14276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Соколовой О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (основной государственный регистрационный номер 1036603490110) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов