Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-10870/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-1340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-1340/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-24/041463 от 30.12.2015), Воргуданова А.В. (доверенность N 05-24/027046 от 08.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" - Клушин И.Ф. (доверенность N 7/16 от 20.09.2016), Шерстнева В.В. (доверенность N 8/16 от 20.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность N 04-14/57 от 11.01.2016), Шагеева А.З. (доверенность N 04-14/48 от 21.12.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-05/000011 от 11.01.2016).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Легион" (далее - ответчик, ООО "СК Легион", общество) о взыскании солидарно суммы поручительства в размере 74 273 281 руб. 94 коп. по договору от 07.10.2014 N 10, состоящую из задолженности Рябцева Ф.А. по: налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 561 124 руб., пени по НДС в размере 10 678 793 руб. 34 коп., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 482 262 руб. 20 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 8 551 102 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябцев Федор Александрович (далее - Рябцев А.Ф., налогоплательщик), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N22 по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 о прекращении производства было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и МИФНС России N 22 по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, в силу возложенных на него функций, обязан во всех случаях воспользоваться представленным ему правом требовать уплаты налога у основного должника и только после этого обращаться за взысканием к поручителю. Избранный судом первой инстанции в рамках спора подход лишает всякого смысла положения ст. 74 НК РФ и не может обеспечивать надлежащим образом право налогового органа на взыскание задолженности с поручителя, который согласно действующему законодательству несет солидарную ответственность, то есть, по сути, обладает теми же обязанностями по уплате обязательных платежей, что и основной должник. Нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено для кредитора право выбора субъекта, с которого он может взыскивать задолженность, в рамках договора поручительства. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что фактически поручительство не может быть направлено на обеспечение возможности оплаты за основного должника, в том числе штрафных санкций.

Также ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает, что срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный ст.48 НК РФ, не нарушен. Более того, суд первой инстанции, высказывая свою позицию относительно уважительности пропуска срока для взыскания с Рябцева Ф.А. сумм обязательных платежей, выходит за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение по иску МИФНС России N 22 по Челябинской области к ИП Рябцеву Ф.А. (в том числе и рассмотрение ходатайства о пропуске срока, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) в настоящее время рассматривается другим судьей в ином судебном заседании.

Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи должностного лица налогового органа, лишает требование об уплате налогов, пени, санкций обязательной силы.

В свою очередь МИФНС России N 22 по Челябинской области считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости подписания требования об уплате налогов, пеней, штрафов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией без уважительной причины пропущен срок на судебное взыскание с налогоплательщика (основного должника) задолженности, не соответствует материалам дела, основан на контрадикторных, взаимоисключающих выводах арбитражного суда, и сделан с нарушением судом первой инстанции ст.16 КАС РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости учета срока обращения в суд к основному должнику не на момент обращения с иском к поручителю, а на момент вынесения решения по данному делу.

Также ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск только к поручителю. В пункте 35 данного Постановления указано, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнения от должника (в частности, направлял претензию должнику, предъявлял иск (основному должнику).

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "СК Легион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Рябцев Федор Александрович не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Рябцева Федора Александровича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей налоговых органов и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что деятельность Рябцева Ф.А. как физического лица было проверена налоговой инспекцией путем проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 12.09.2014 N 40 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, согласно которого Рябцев Ф.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 551 102,40 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 482 262,20 руб., также доначислены НДС в сумме 44 561 124 руб., начислены пени по НДС в сумме 10 678 793,34 руб. (т.1 л.д.10-39).

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было принято решение N 16 о принятии обеспечительных мер от 29.09.2014 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Рябцева Федора Александровича (т.1 л.д.42-59).

Впоследствии, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ в налоговый орган от Рябцева Федора Александровича поступило заявление о замене обеспечительных мер, установленных решением, поручительством ООО СК "Легион" (т.1 л.д. 61).

ООО СК "Легион" представило заявление о согласии на поручительство.

ООО "СК Легион" было зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в качестве юридического лица 03.07.2013, ОГРН 1137447009248 (т.1 л.д.104).

07.10.2014 между ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (налоговый орган) и ООО "СК Легион" (поручитель) был заключен договор поручительства по обеспечению уплаты налогов N 10 (далее - договор поручительства) (т.1 л.д. 62).

Согласно пункту 1 договора поручительства от 07.10.2014 N 10 поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность Рябцева Федора Александровича по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2014 N 40, а именно 74 273 271 руб. 94 коп.

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней, штрафов с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке (пункт 2 договора поручительства).

10.10.2014 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было принято решение N 16/1 о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица (ООО СК "Легион") (т.1 л.д. 60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2014 N 16-07/004139 решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40 было оставлено без изменения.

С 30.01.2014 Рябцев Ф.А. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области.

Рябцеву Федору Александровичу было направлено требование N 47632 от 03.12.2014, в котором ему было предложено уплатить задолженность, установленную решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40, срок для добровольного исполнения - 23.12.2014 (т.1 л.д. 63-69).

Поскольку Рябцев Ф.А. не исполнил своих обязательств по уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по решению ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "СК Легион" (поручителю) о взыскании указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика (поручителя) относительно пропуска налоговым органом срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ о взыскании задолженности с Рябцева Ф.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с поручителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В отличие от общих правил пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговое поручительство относится к специальному порядку исполнения обязанности по уплате налога, установленного налоговым законодательством и образующего исключение из общего правила о самостоятельной уплате налога.

Определение налогового поручительства содержится в пункте 2 статьи 74

НК РФ, согласно которой в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит их в установленный срок.

Использование поручительства возможно не только в случае изменения сроков исполнения обязанности по уплате налога, но и в других случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким случаем является замена обеспечительных мер, принятых для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на поручительство третьего лица (подпункт 3 пункта 11 статьи 101 НК РФ).

Данная замена осуществляется налоговым органом по просьбе налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено для кредитора право выбора субъекта, с которого он может взыскивать задолженность в рамках договора поручительства.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, для взыскания задолженности с поручителя достаточно факта неисполнения обязанности основным должником без возложения на кредитора дополнительной обязанности по обращению в суд к самому должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2014 между ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (налоговый орган) и ООО "СК Легион" (поручитель) был заключен договор поручительства по обеспечению уплаты налогов N 10.

Поскольку Рябцев Федор Александрович не исполнил своих обязанностей по уплате налоговых обязательств (НДС, пени, штрафа) у налогового органа возникло право на принудительное взыскание с поручителя (ООО СК "Легион) налога и причитающихся пеней и штрафа в судебном порядке.

Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что в объем поручительства ООО СК "Легион" входят полностью доначисленные по решению налогового органа от 12.09.2014 N 40 суммы НДС, пеней и штрафов, а именно 74 273 271 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 договора поручительства от 07.10.2014 N 10 по исполнению поручителем взятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором к нему переходит право требовать от налогоплательщика уплаченных им сумм, а также процентов по этим суммам к возмещению убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности налогоплательщика.

При этом ООО "СК Легион" не оспаривает ни факт наличия задолженности по налоговым обязательствам Рябцева Ф.А., ни ее размер, ни обязанность по ее уплате в силу поручительства. Между тем, заявил возражения относительно пропуска налоговым органом срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ о взыскании задолженности с Рябцева Ф.А.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность Рябцева Ф.А. как физического лица было проверена налоговой инспекцией путем проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 12.09.2014 N 40 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, согласно которого Рябцев Ф.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 551 102,40 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 482 262,20 руб., также доначислены НДС в сумме 44 561 124 руб., начислены пени по НДС в сумме 10 678 793,34 руб. (т.1 л.д.10-39).

Рябцеву Федору Александровичу было направлено требование N 47632 от

03.12.2014, в котором ему было предложено уплатить задолженность, установленную решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40. Срок исполнения данного требования был установлен до 23.12.2014 (т. 1 л.д. 63-69).

Не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40 Рябцев Ф.А. оспорил его в Металлургический районный суд г.Челябинска (т.1 л.д.90-102).

Одновременно с подачей заявления Рябцев Ф.А. направил ходатайство о приостановлении исполнения решения ИФНС России по Калининскому району

г.Челябинска от 12.09.2014 N 40.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.12.2014 по ходатайству Рябцева Ф.А. приостановлено действие оспариваемого решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40, принятого по акту выездной налоговой проверки от 04.08.2014 N 37 в сумме 74 273 281,94 руб. (т.2 л.д. 71-73).

26.03.2015 решением Металлургического районного суда г.Челябинска решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40 о привлечении Рябцева Федора Александровича к налоговой ответственности было признано незаконным и отменено (т.2 л.д.63-67).

06.07.2015 апелляционным определением Челябинского областного суда решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26.03.2015 было отменено, в удовлетворении требований Рябцева Федора Александровича было отказано в полном объеме (т.2 л.д.74-80).

19.08.2015 Металлургическим районным судом г.Челябинска было вынесено определение об отмене приостановления действия решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 12.09.2014 N 40 о привлечении Рябцева Федора Александровича к налоговой ответственности (т.2 л.д. 107-108).

20.10.2015 МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд общей юрисдикции Металлургический районный суд г.Челябинска с заявлением о взыскании с Рябцева Ф.А. обязательных платежей и санкций (т.2 л.д.109-111).

29.04.2016 определением Металлургического районного суда г.Челябинска производство по делу по административным искам Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска к Рябцеву Ф.А., обществу с ограниченной ответственностью СК "Легион" о взыскании задолженности по оплате налогов было прекращено (т.3 л.д.11-12).

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что: "_поскольку Рябцев Ф.А. на день рассмотрения является индивидуальным предпринимателем, осуществляемая им деятельность в период, за который заявлены исковые требования, была непосредственно связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор не подведомствен Металлургическому суду г.Челябинска_".

В арбитражный суд о взыскании с ИП Рябцева Ф.А. налоговой задолженности инспекция обратилась 07.06.2016 (т.3 л.д.16-17).

Налоговый кодекс Российской Федерации в п.2 ст. 45 НК РФ определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц - в судебном порядке (ст. 48 НК РФ) и для индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ).

Процедура взыскания налога в любом случае начинается с выставления требования об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ, после выездной налоговой проверки - в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу ( п. 2 ст. 70 НК и ст. 101.2 НК РФ).

Такое требование по решению инспекции от 12.09.2014 N 40, утвержденному решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2014, было выставлено Рябцеву Ф.А. 03.12.2014 с предоставлением срока для добровольного исполнения до 23.12.2014.

Поскольку в установленный срок Рябцев Ф.А. налоговые обязательства по требованию от 03.12.2014 N 47632 не уплатил, у инспекции возникло право на взыскание в принудительном порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, до 19.02.2016 (с учетом принятия судом 23.12.2014 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.09.2014 и и отмены данных мер определением суда 19.08.2015 + 6 месяцев) налоговая инспекция имела право на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием налога в принудительном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем налоговый орган обратился 20.10.2015 в суд общей юрисдикции.

Между тем, в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции - 05.11.2015 - Рябцев Ф.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя, определением суда общей юрисдикции от 29.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, различный порядок взыскания задолженности зависит от статуса налогоплательщика на момент взыскания налога, пени и штрафа, а не на момент возникновения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, исходя из процитированных выше положений нормы статьи 46 НК РФ, и учитывая, что требование об уплате налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, и задолженность по уплате налога, штрафов и пени не погашена, шестимесячный срок обращения налогового органа (при условии пропуска двухмесячного срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (19.08.2015+60 дней), поскольку Рябцев Ф.А. не имел статуса предпринимателя и соответственно обращения налогового органа 20.10.2015 в суд общей юрисдикции и принятия судом общей юрисдикции определения о прекращении производства 29.04.2016) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рябцева Ф.А. не истек.

Кроме того, следует отметить, что шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не является пресекательным, и подлежит восстановлению судом в случае наличия уважительных причин пропуска.

Как пояснили представители инспекции в рамках дела N А76-14068/2016 по заявлению МИФНС России N 22 по Челябинской области о взыскании с ИП Рябцева А.Ф. суммы задолженности по НДС, пени и штрафов было заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции и прекращением по делу в связи с неподведомственностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении пропуска срока, предусмотренного статьями 46, 48 НК РФ, на взыскание с Рябцева Ф.А. налоговой задолженности, а также применение судом первой инстанции положений статьи 207 ГК РФ, в силу которых с истечением срока исковой давности по главному требованию (налоговому долгу) считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (налоговому поручительству), являются ошибочными.

Доводы общества о неподписании требования об уплате должностным лицом налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений возлагающих на должностных лиц подписывать требования об уплате.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Форма требования, использованная налоговым органом, согласуется с Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2013 N ВАС-3796/13 сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа. Отсутствие в требовании не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться основанием для признания его не соответствующим Кодексу. Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности.

При этом, следует отметить, что требование N 47632 от 03.12.2014 Рябцевым Ф.А. не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства между инспекцией и ООО "СК Легион" заключен в нарушение Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@, является неверным, поскольку данный Приказ регулирует вопросы изменения срока уплаты налога, а также пени и штрафа при предоставлении налоговым органом налогоплательщику отсрочки, рассрочки либо инвестиционного налогового кредита.

Так как отсрочка, рассрочка либо инвестиционный налоговый кредит Рябцеву Ф.А. налоговым органом не предоставлялись, положения указанного Приказа ФНС России не подлежат применению.

В данном случае инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных п.11 ст. 101 НК РФ, согласно которой по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на поручительство третьего лица.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что поручительство оформляется в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Поскольку пункт 11 статьи 101 Кодекса прямо предусматривает поручительство именно третьего лица, то, в отличие от Порядка, договор поручительства подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по месту учета налогоплательщика, а не соответствующего управления по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об обеспечительных мерах или решение о замене обеспечительных мер, а следовательно, решение о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица также может быть подписано руководителем (заместителем руководителя) того же налогового органа.

Указанная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы от 21.03.2013 N АС-4-2/4829 "О поручительстве, предусмотренном пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе", в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и правильностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Согласно пункту 4 указанного Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая указанные нормы, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратором доходов бюджета является государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст.6 БК РФ). В силу ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратором рассматриваемых платежей, в отношении которых был заключен договор поручительства N 10, является ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в котором ООО "СК Легион" состоит на учете.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы общества, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, что поручительство не может быть направлено на обеспечение возможности оплаты за основного должника суммы штрафных санкций, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено в первую очередь на поступление в бюджет всех сумм доначисленных платежей, включая налог, пени, штрафные санкции.

В соответствии с п.11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на поручительство третьего лица.

Анализируя вышеперечисленные нормы действующего законодательства, замена обеспечительных мер на поручительство третьего лица должно в полном объеме обеспечивать возможность налогового органа взыскать суммы, которые доначислены по решению инспекции.

Иная трактовка положений статей 74, 101 НК РФ в случае замены обеспечительных мер на поручительство третьего лица ущемляет права налогового органа на получение всей суммы числящейся за налогоплательщиком задолженности.

Таким образом, предусмотренные ст. 74 НК РФ нормы следует рассматривать в контексте норм, предусмотренных пунктами 10, 11 статьи 101 НК РФ, а также учитывая то, что поручитель, подписывая соответствующий договор поручительства, соглашается стать "гарантом" поступления в бюджет всей суммы задолженности налогоплательщика, начисленной решением налогового органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии постановления учитывается, что обществом не указано, каким образом нарушены его права фактом взыскания с него реально существующей задолженности, признанной законной апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.07.2015, исходя из наличия поручительства по уплате таковой.

Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что в объем поручительства ООО "СК Легион" входят полностью доначисленные по решению налогового органа от 12.09.2014 N 40 суммы НДС, пеней и штрафов, а именно 74 273 271 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, а именно взыскании с общества в качестве поручителя налога на добавленную стоимость в сумме 44 561 124 руб., пени на налогу на добавленную стоимость в размере 10 678 793 руб. 34 коп., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 482 262 руб. 20 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 551 102 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и МИФНС России N 22 по Челябинской области подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-1340/2015 отменить.

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" в качестве поручителя по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов от 07.10.2014 N 10 в пользу бюджета задолженность в сумме 74 273 281 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 561 124 руб., пени на налогу на добавленную стоимость в размере 10 678 793 руб. 34 коп., штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 482 262 руб. 20 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 551 102 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
Е.В. Бояршинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.