Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-5751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А09-4165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 124 при использовании систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-4165/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (Брянская область, г. Клинцы) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы) о признании недействительными решений от 11.12.2015 N 4774 и N 405, с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя: Брусницына Д.В. (доверенность от 06.04.2015), Бауло Н.Е. (доверенность от 26.04.2016), Самусь Н.В. (доверенность от 06.04.2015), Курочкина К.В. (доверенность от 26.04.2016), представителей заинтересованного лица: Иванченко О.П. (доверенность от 18.04.2016 N02-01/015653), Губаревой И.В. (доверенность от 05.04.2016 N 02-01/015654), Терешок М.П. (доверенность от 26.01.2016 N 02-01/015638), в отсутствие лиц, участвующих в деле в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС N 1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 4774 от 11.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 405 от 11.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МИФНС N 1 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-4165/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной оценки фактам подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом, поставки шкур КРС из Волгоградской области, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Спецснаб",показаниям Судороговой Н.И., Ушакова А.А.. Ушакова С.А., результатам почерковедческой экспертизы подписи Н.И. Судорогиной на договоре аренды, а так же оставил без внимания тот факт, что ООО "Лайка-Клинцы" использовало ООО "Спецснаб" с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Аргументируя жалобу, Инспекция указывает, что суд не принял во внимание, что приобретаемый товар является особым, требующим наличие ветеринарных свидетельств. По мнению апеллянта, товар должен был передвигаться из г. Саратова, и территориальное и видовое происхождение товара должно определяться пунктом погрузки. Инспекция полагает, что документооборот между ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Спецснаб" является фиктивным. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители заявителя возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайка-Клинцы" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Брянской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, инспекция установила необоснованное заявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 659015 руб., что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2015 N 25929.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом 11.12.2015 вынесены решения N 4774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 405 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 659015 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, обществом направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС по Брянской области, по результатам рассмотрения которой, 19.02.2016 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Налогоплательщик, посчитав решения налогового органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как установлено судом, в 1 квартале 2015 года ООО "Лайка-Клинцы" занималось производством хромированного полуфабриката "вет-блю" из шкур крупного рогатого скота, как для собственных нужд, так и оказывала услугу по переработке сырья другим организациям.

ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" оказывала услугу по переработке хромированного полуфабриката "вет-блю" до кожевенного краста ООО "Лайка-Клинцы". Произведенную продукцию предприятие отгружало организациям на внутреннем рынке, а также осуществляло реализацию товаров на экспорт. Для производства хромированного полуфабриката "вет-блю" из шкур крупного рогатого скота ООО "Лайка-Клинцы" приобретала шкуры КРС у различных организаций, в том числе и у Общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", по счетам-фактурам которого ООО "Лайка-Клинцы" в 1 квартале 2015 года заявлен к возмещению НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб", зарегистрировано 02.11.2012 г. по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 59/30. Руководителем и учредителем ООО "Спецснаб" является Киселев Артем Геннадьевич; - среднесписочная численность организации составляет 1 человек, обособленных подразделений, складов, помещений и транспорта организация не имеет - виды деятельности: производство щипаной шерсти, сырых кож и кож КРС, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор поставки заключенный с ООО "Спецснаб", счета-фактуры, товарные накладные.

Приобретенный по товарным накладным товар принят к учету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере получения товара и его использование заявителем.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик не оспаривал и не ставил под сомнение реальный характер получения и использования товара заявителем по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно посчитал, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком, ООО "Лайка-Клинцы" соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса, на основании следующего.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган, не принимая первичные документы по указанным сделкам, ссылается на заключение эксперта N 202/15 от 23.10.2015, установившей, что подписи руководителя ООО "Спецснаб" Киселева А.Г. на счетах-фактурах, выписанных от его имени в ООО "Лайка-Клинцы", выполнены неустановленным лицом.

При оценке данного довода налогового органа суд первой инстанции учел практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Согласно материалам дела, представленные первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагента лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц указано в качестве руководителя этой организаций.

В ходе проведения проверки инспекцией получена информация о том, что контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Полученные налоговым органом доказательства о подписании документов иным лицом не могли быть известны заявителю, поскольку в доступном для него источнике информации (в Едином государственном реестре юридических лиц) в качестве лиц, уполномоченных действовать без доверенностей от имени указанного лица в ЕГРЮЛ числилось лицо, отраженное в первичных документах и счетах-фактурах, предъявленных обществу.

При этом Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности Общества при заключении договоров со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этим контрагентом в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Напротив, при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Спецснаб" общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, получив информацию об этом обществе путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3- 06/333@).

При этом, у ООО "Спецснаб" были запрошены и получены учредительные документы. Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства, у общества не было. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности общества и подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об ООО "Спецснаб" и ветеринарных свидетельств, подтверждающих ввоз шкур на территорию Брянской области в Управлении ветеринарии Брянской области, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Ветеринарные свидетельства не относятся к первичным учетным документам, не подтверждают право собственности на товар ввиду того, что в соответствии с законом "О ветеринарии", они характеризуют территориальное и видовое происхождение товара, его ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода. Учитывая установленную судом реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств участия ООО "Лайка-Клинцы" в создании схемы, позволяющей существенно снизить налоговую нагрузку, или тем более совершения действий направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС по бестоварным операциям, налоговый орган не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решения МИФНС N 1 по Брянской области N 4774 от 11.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 405 от 11.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы", суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебную практику, приведённую, в частности в постановлении АС ЦО от 10.01.2014 по делу N А09-950/2013.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-4165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова