Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26286/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-26893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Ржевцева В.А. - доверенность от 11.08.2015;

от ответчика: Никитин В.О. - доверенность от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26286/2016) ООО "БМТ-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-26893/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд"

к ООО "БМТ-2"

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд" (далее - ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд", истец) (ОГРН 1137847430665, ИНН 7810766822) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМТ-2" (далее - ООО "БМТ-2", ответчик) (ОГРН 1137847419786, ИНН 7814590217) о взыскании задолженности в сумме 164633,22 рублей; пени в сумме 13312,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.05.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 162900 рублей.

Определением суда от 18.08.2016 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БМТ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 19.08.2014 N 08-09/14 (далее - Договор), заключенный с Поповым А.В. (далее - поверенный).

Согласно договору, Попов А.В. оказывает истцу юридическую помощь по защите его интересов при взыскании денежных средств с ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с потраченным на работу временем исходя из следующего:

- стоимость часа работы Поверенного вне судебного заседания составляет 3600,00 рублей;

- стоимость часа работы Поверенного в судебном заседании составляет 5000,00 рублей;

время, потраченное на работу, считается в 0,1 частях одного часа (шесть минут) с округлением потраченного времени до одной десятой части часа;

- минимальное время работы, подлежащее включению в счет: 0,1 часа.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг подтверждается копиями счетов от 19.04.2015 N 1; от 19.05.2015 N 2; от 19.08.2015 N 4; от 19.06.2015 N 3; от 19.09.2015 N 5; от 24.12.2015 N 6; от 24.05.2016 N 7 и копиями платежных поручений от 24.12.2015 N 230; от 24.05.2016 N 97; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 2.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, с учетом сроков рассмотрения дела, категории спора, представленных в материалы дела документов, суд посчитал возможным взыскать заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 2 от 01.10.2015 и квитанция к указанному ордеру являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд, проанализировав указанные документы в совокупности, правомерно счел их надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов. Из указанных документов видно, что именно истец на основании расходного кассового ордера выдал Попову Александру Викторовичу в рамках заключенного между ними договора 111500 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу, которые приняты последним, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, из условий договора следует, что оплата по договору может быть осуществлена наличными деньгами из кассы истца (пункт 6.1 договора).

Ссылка ответчика на неверное указание наименования истца в квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняется апелляционным судом, поскольку является очевидным сокращение наименования ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд" до ООО "РФАФ". Кроме того, в квитанции указана сумма, соответствующая расходному кассовому ордеру истца, а также номер договора между истцом и Поповым А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 162900,00 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-26893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева