Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-48279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1367/17 настоящее постановление отменено

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-194977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-194977/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Закрытого акционерного общества "Липсон"

(ОГРН: 5147746205900; 121248, Москва, Кутузовский проспект, д. 12,стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1087746900450; 125009, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Миловидов В.С. (доверенность от 15.11.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липсон" (далее - ЗАО "Липсон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание мойки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, стр. 1, общей площадью 150,9 кв. м; на нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, стр. 1, общей площадью 279,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Разбирательство суда апелляционной инстанции 24.10.2016 было отложено, ответчику было предложено представить доказательства расторжения договора аренды земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.1996 между Московским земельным комитетом и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" был заключен договор аренды земельного участка N М-07-003984 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151), общей площадью 4 058 кв.м, для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

Управлением государственного архитектурного-строительного контроля города Москвы 14.05.1997 ООО "В.К. Импорт-Экспорт" было выдано разрешение на строительство АЗС по адресу: г.Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151).

В 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166, стр. 1 и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166 стр. 1 были полностью построены.

Вместе с тем, как установил суд, при первичной регистрации объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в составе комплекса АЗС и автомойки как объекты незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2003 собственником объектов незавершенного строительства стало ЗАО "Липсон", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2004 года была сделана запись о регистрации N 77 - 01/30-793/2003 - 560.

ЗАО "Липсон" обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на здание мойки общей площадью общей площадью 150,9 кв.м., и нежилого 2-х этажного здания (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м. Однако, ЗАО "Липсон" был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу построенных объектов, проведение которой было поручено экспертной организации "СИНЕРГИЯ".

Заключением эксперта было установлено, что представленные на исследования объекты автозаправочная станция, и мойка, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, корп. 1 являются надежными, крепкими, рассчитанными на долгий срок эксплуатации, то есть являются капитальными.

Рассматриваемые объекты соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональному назначению.

Обследуемые объекты соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в заключении ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Рассматриваемые объекты - автозаправочная станция и мойка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, стр. 1, обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве аренды; застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства был предоставлен для целей строительства спорных объектов недвижимости, при возведении которых застройщиком соблюдено целевое назначение земельного участка; истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию).

Доводы ответчика о неправомерности обращения в арбитражный суд со стороны истца несостоятельны, поскольку истец защищал свои нарушенные права в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться различными способами, предусмотренными законом. Положения статьи 12 ГК обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. Выбор способа защиты предоставляется самому лицу, права которого нарушены или оспариваются, если только закон прямо не называет применимую в том или ином случае меру защиты и не называет лиц, уполномоченных предъявлять соответствующее требование.

Таким образом, истец сам определяет способ защиты гражданских прав, в том числе и путем обращения в суд, что гарантировано статьям 45-47 Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на наличие доказательств расторжения договора аренды земельного участка.

Как было установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было утеряно при реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-194977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая