Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9844/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-16635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - Региональные энергетические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-16635/2016 (судья Гатауллина Н. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - Региональные энергетические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 25.07.2016 N 91/03-АДМ-2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - Региональные энергетические сети" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 по делу N 91/03-АДМ-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ПАО "МРСК Сибирь" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 05.10.2015 Пискаленко Н. В. в адрес ПАО "МРСК Сибири" была направлена заявка (номер заявки N 11000280674) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, находящегося в дачном жилом строении (на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0312002:501), к сетям ПАО "МРСК Сибири".

Согласно заявке максимальная присоединяемая мощность энергопринимающего устройства заявителя составляет 15 кВт, класс напряжения 0,38 кВ, планируемый срок проектирования и ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств 30.10.2015.

07.10.2015 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Пискаленко Н. В. проект договора (оферту) на осуществление технологического присоединения (далее - Договор N 20.4200.2929.15).

Согласно пункту 10 Договора N 20.4200.2929.15 размер платы за технологическое присоединение, установленной ПАО "МРСК Сибири" для Пискаленко Н. В., составил 6 226 511,39 руб.

На основании пункта 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора N 20.4200.2929.15, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВ, класс напряжения 0,38 кВ, категория надежности электроснабжения 3-я, основной источник питания ПС35 кВ "Калачевская".

Точка присоединения ВЛ 6кВ ф. 6-6-МК от ПС "Калачевская".

Данными техническими условиями предусмотрены мероприятия, выполняемые Пискаленко Н. В., а также ПАО "МРСК Сибири".

Из пункта 1 Договора N 20.4200.2929.15 следует, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение объекта Пискаленко Н. В., составляет 0,38 кВ.

В связи с тем, что расстояние от границ земельного участка Пискаленко Н. В. до объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири" на уровне напряжения до 0,38 кВ более 500 метров, расчет платы за технологическое присоединение произведен ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с пунктом 87 Правил о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

По сведениям, представленным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расстояние от энергопринимающих устройств, расположенных в жилом строении Пискаленко Н. В. на земельном участке с указанным номером, до электросетевых объектов ПАО "МРСК Сибири" классом напряжения 6 кВ составляет около 15 м (ВЛ 6 кВ ф. 6-32-П), до электросетевых объектов ПАО "МРСК Сибири" классом напряжения 0,4 кВ составляет 1,5 км.

Соответственно, следовало рассчитывать расстояние от ВЛ 10 кВ, а не от ВЛ 0,4 кВ, поскольку в рассматриваемом случае В Л 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ; ближайший объект электросетевого хозяйства соответствующего класса напряжения (до 20 кВ), располагается на расстоянии менее 500 метров.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения обращения Пискаленко Н.В. (вх. N 8568 от 21.12.2015 г.) в действиях ПАО "МРСК Сибири" были установлены признаки нарушения требований, установленных пунктами 16, 17 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861.

16.06.2016 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 91/03-АДМ-2016, после чего 25.07.2016 по результатам рассмотрения дела N 91/03-АДМ-2016 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровским УФАС России было вынесено постановление о наложении на ПАО "МРСК Сибири" штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предложение потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства условий, не соответствующих правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им таких Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил (в том числе, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели о технологическом присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу пункта 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВт включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В пункте 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания) содержится аналогичная норма.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 18.12.2014 г. N 917 (далее - Постановление N 917) установлены стандартизированные тарифные ставки, стандартизированные ставки и формулы расчета платы за технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" (действует редакции Постановления РЭК КО от 20.12.2014 N 1106).

В соответствии пунктом 1 Постановления РЭК КО от 29.09.2015 N 327 с 01.10.2015, вносящим изменения в Приложения 1, 2 Постановления N 917, размер платы, включаемой в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов энергосетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств составляет 50 процентов величины указанных в Приложении 1, 2 Постановления N 917.

Из материалов дела следует, что по сведениям, представленным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расстояние от энергопринимающих устройств, расположенных в жилом строении Пискаленко Н. В. на земельном участке с вышеуказанным номером, до электросетевых объектов ПАО "МРСК Сибири" классом напряжения 6 кВ составляет около 15 м (ВЛ 6 кВ ф. 6-32-П), до электросетевых объектов ПАО "МРСК Сибири" классом напряжения 0,4 кВ составляет 1,5 км.

Пунктом 33.1 Правил N 861 предусмотрено, что в отношении заявителей - физических лиц, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, технологическое присоединение по индивидуальному проекту не осуществляется, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассчитывать расстояние от ВЛ 10 кВ, а не от ВЛ 0,4 кВ, поскольку в рассматриваемом случае В Л 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ, следовательно, ближайший объект электросетевого хозяйства соответствующего класса напряжения (до 20 кВ), располагается на расстоянии менее 500 метров.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что обязанность по подключению энергопринимающего устройства Пискаленко Н. В. уровнем напряжения 0,38 кВ в радиусе 500 метров за 550 рублей отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ПАО "МРСК Сибири" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии частью 3 статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (100 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на письмо Федеральной службы по тарифам от 15.07.2014 N ЕП-7582/12, судом апелляционной инстанции не принимается как не повлекший принятия неправильного решения.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-16635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко