Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53031/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-215750/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

SIA "OBA CROUP", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-215750/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску 1. "Киа Моторс Корпорейшн", 2. Компания "Хёндэ Мотор Компани", 3. АО "Хёндэ МОБИС"

к ООО "РИСТЭНД" (ОГРН 1147746047624)

третье лицо: 1. Владивостокская таможня, 2. компания "RISEWAY TRADING LIMITED"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от заявителя SIA "OBA CROUP": Лебедев А.А. (доверенность от 09.09.2016)

от истца: Марканов Д.Ю. (доверенность от 06.06.2016)

от ответчика: Семенов А.В. (доверенность от 05.02.2015)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Семенов А.В. (доверенность от 23.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн", компания "Хёндэ Мотор Компани" и АО "Хёндэ МОБИС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИСТЭНД" (ИНН 7707824277) о защите исключительных прав на товарные знаки "KIA" по свидетельствам N 1021380,.N142734 в Международном реестре товарных знаков, "MOBIS" по свидетельству N283432 в Международном реестре товарных знаков, "HYUNDAI" по свидетельствам N98414, N87351, N425986, N425985, N444415, N108813, N151190, N167883 ( с учетом уточнения):

- о взыскании с ООО "Ристэнд" в пользу "Киа Моторс Корпорэйшн" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 1000000 руб.;

- запрете ООО "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- с ООО "Ристэнд" в пользу "Хендэ Мотор Компани" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 1000 000 руб.;

- запрете ООО "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- взыскании с ООО "Ристэнд" в пользу АО "Хендэ МОБИС" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS", зарегистрированного в РФ по свидетельству N 283432, в размере 500 000 руб.;

- запрете ООО "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Владивостокская таможня и компания "RISEWAY TRADING LIMITED" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 года по делу N А40-215750/2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истцов взысканы компенсации в размере 50000 руб., 200000 руб, и 25000 руб. соответственно и принято решение изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцов по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истцы и ответчик. В порядке статьи 42 АПК РФ с жалобой обратилась компания SIA "OBA CROUP", настаивая на отмене решения и на переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование довода заявитель указал, что требование об изъятии и уничтожении товара касается его товара, приобретенного по контракту, заключенному между третьим лицом - компанией "RISEWAY TRADING LIMITED" и компанией SIA "OBA CROUP", что собственником арестованной судом по заявлению истцов партии товара, маркированной товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS", прибывшей в адрес ООО "Ристэнд" в контейнере MSKU1908765 по контракту N RR-AU-002, который был задекларирован ответчиком по таможенной декларации N10702030/011214/0128133, является компания "ОВА GROUP SIA"; поскольку собственником арестованного и подлежащего уничтожению по решению суда товара ответчика является компания "ОВА GROUP SIA", судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истцы возражали против доводов заявителя, ответчик признал обоснованными.

Возможность обжалования решения лицом, не участвующим в деле, предусмотрена статьей 42 АПК РФ. Согласно последней лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство о перерыве в заседании для предоставления перевода спецификации к договору для уточнения вопроса об относимости товара по договору, на который ссылался заявитель, и товара, в отношении которого принято решение. Истцы возражали, не усматривая необходимости представления таких доказательств.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу недоказанности довода заявителя о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Заявителем жалобы не опровергнуты возражения истцов о следующем. Из п.4 Контракта N RR-AU-002 (T.3, стр.50) следует, продавец обязуется поставить товар и совершить все необходимые формальности для экспорта на территории Китая в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010), оговоренными сторонами", при этом поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика шли агента, выбранного продавцом, датой поставки считается дата оформления коносамента, датой перехода права собственности от продавца к покупателю на товары, поставляемые по настоящему Контракту, считается дата поставки".

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта и условиями поставки Инкотермс 2010, право собственности на спорный товар перешло от компании "Riseway Trading Limited" к OOP "Риетэнд" в день оформления коносамента МСС 654971 (Т.8, стр. 38).

Условия поставки в данном случае регламентированы не ГК РФ, а положениями Контракта N RR-AU-002 (Т.З, етр,50) и правилами Инкотермс 2010, в соответствии с которыми на момент подачи ответчиком таможенной декларации N10702030/011214/0128133 спорные товары уже были собственностью ООО "Ристэнд".

Оснований к возврату дайной партии товара не усматривается, т.к. данные о количестве, весе, производителе товара совпадают как в декларации, так и в товаросопроводительной документации. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о переходе прав собственности на спорный товар от ООО "Ристэнд" обратно к компании "MSEWAY TRADING LIMITED", а также о том, что стороны урегулировали вопросы, связанные с якобы "ошибочной" поставкой спорного товара.

Изложенное позволяет сделать вывод, что собственником спорного товара до ДТ N 10702030/011214/0128133 является ООО "Ристэнд".

Компания "ОВА GROUP SIA" не представила доказательств перехода к ней права собственности на спорную партию товара, ввезенного ООО "Ристэнд" по ДТ N 10702030/011214/0128133.

Доказательств того, что контракт N OR200415 от 20.04.2015 г был исполнен сторонами, в материалах дела нет. Нет ни инвойсов, ни счетов за поставленный но договору товар.

Приобщенная с апелляционной жалобой ДТ N 10702030/070815/0049808, в которой отправителем значится ООО "Ристэнд", а получателем компания "ОВА GROUP SIA", не свидетельствует об исполнении продавцом (компанией "RISEWAY TRADING LIMITED") и покупателем (компанией "ОВА GROUP SIA") контракта N OR200415 от 20.04.2015r" поскольку ООО "Ристэнд" в данном контракте никак не упомянута, доказательств поручения ООО "Ристэнд" на осуществление данной поставки представлено не было.

Доказательств того, что данный контракт был продлен, а также, что у продавца (компания "RJSEWAY TRADING LIMITED") возникли какие-либо обязательства перед покупателем (компании "ОВА GROUP SIA") в отношении спорной партии товара, ввезенного 000 "Ристэнд" по ДТ N 10702030/011214/0128133, в период действия данного договора не предоставлено.

На дату заключения контракта N OR2O0415 спорный товар уже длительное время находился под арестом, наложенным в судебном порядке. Указанный контракт не признается препятствием к уничтожению спорного товара, поскольку если сделка и была совершена, то с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом.

Контракт N OR200415 от 20.04.2015 г сам по себе (в отсутствие инвойсов, счетов и иных, товаросопроводительных документов) не может свидетельствовать о покупке данного товара.

Против позиции заявителя жалобы свидетельствует и тот факт, что компания "ОВА GROUP SIA" не озаботилась судьбой спорного товара, который ей, якобы, должен был быть поставлен. При этом контрагент данной компании - "RISEWAY TRADING LIMITED" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и ему было известно о судьбе спорного товара по настоящему делу.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе компании SIA "OBA CROUP".

Руководствуясь статьями 150, 176, 188, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство SIA "OBA CROUP" о перерыве в судебном заседании отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе SIA "OBA CROUP" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-215750/2014.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев