Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 03АП-6656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 ноября 2016 г.

Дело N А33-12227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2016 года по делу N А33-12227/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, КУМИ г. Ачинска) о взыскании 37 100 рублей 96 копеек задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Ладиков А.А. (далее- ИП Ладиков А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период с июля 2011 года до декабря 2015 года, нежилое помещение г. Ачинск, микрорайон 3 д.22, пом.210 арендовано ИП Долотовым Е.Ю., в связи с чем обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги перед ООО "Теплосеть" возникает у арендатора помещения ИП Долотова Е.Ю.;

-в период с сентября 2012 года до 19.09.2017, нежилое помещение г. Ачинск, микрорайон 3 д.22, пом.212 арендовано ИП Ладиковым А.А., в связи с чем, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги перед ООО "Теплосеть" возникает у арендатора помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Условие в договоре аренды, заключенном между собственником нежилого помещения (арендодатель) и арендатором, об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, не может служить основанием для возложения обязанности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению на арендатора, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплосеть" с 01.03.2014 в аренду от МУП "АКС" комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, оборудование, используемое для оказания услуг населению г. Ачинска по тепло-, водоснабжению и очистке сточных вод.

КУМИ администрации г. Ачинска на основании договоров аренды передало в аренду нежилые помещения, расположенные в доме N 22 в 3-м микрорайоне г. Ачинска: помещение N 210, общей площадью 9,8 кв.м. арендатору ИП Долотову Е.Ю. по договору аренды от 21.07.2011 N 1643; помещение N 212, общей площадью 45,9 арендатору ИП Ладикову А.А. по договору аренды от 20.09.2012 N 1949, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Пунктом 5.3 договора аренды от 21.07.2011 N 1643 и пунктом 5.6 договора аренды от 20.09.2012 N 1949 на арендаторов возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги по отдельным договорам с организацией, осуществляющей обслуживание объекта аренды либо предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, ООО "Теплосеть" оказаны коммунальные услуги в отношении дома N 22 в 3-м микрорайоне г. Ачинска, в том числе в отношении помещения N 210 в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 21 870 рублей 16 копеек; в отношении помещения N 212 в период с мая 2015 года по февраль 2016 года на сумму 17 330 рублей 80 копеек, а всего на сумму 39 200 рублей 96 копеек.

Объем оказанных коммунальных услуг определён истцом, исходя из площади нежилых помещений с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением главы города Ачинска Красноярского края от 18.01.2005 N 009-п

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.03.2014 N N 47-п, N 48-п, 49-п; от 02.12.2014 N 209-п, от 19.12.2014 N 378-п, от N 33-в, от 20.10.2014 N 106-в; от 02.12.2015 N 298-п, от 16.12.2015 N 461-п, от 01.12.2014 NN 457-в, 459-в.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены платёжные документы в адрес арендаторов ИП Ладикова А.А. и ИП Долотова Е.Ю.

ИП Ладиковым А.А. произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в размере 2 100 рублей. Общая задолженность составляет 37 100 рублей 96 копеек.

Письмами от 05.10.2015 N N 01-01/353, NN 01-01/354 ООО "Теплосеть" уведомило КУМИ администрации г. Ачинска о наличии дебиторской задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении указанных нежилых помещений, арендаторами помещений не исполнена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг.

Задолженность в сумме 37 100 рублей 96 копеек ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта, которому в спорный период оказаны коммунальные услуги, обязан нести расходы по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3, д. 22, пом. 210 общей площадью 9,8 м; Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3, д. 22, пом. 212, общей площадью 45,9 м являются муниципальной собственностью г.Ачинска.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом, как организацией, обеспечивающей теплоснабжение, водоснабжение и очистку сточных вод для потребителей города Ачинска, в отношении спорных нежилых помещений оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 39 200 рублей 96 копеек, в отношении помещения N 210 в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 21 870 рублей 16 копеек; в отношении помещения N 212 в период с мая 2015 года по февраль 2016 года на сумму 17 330 рублей 80 копеек. Третьим лицом ИП Ладиковым А.А. произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в размере 2 100 рублей, в связи с чем общая задолженность составляет 37 100 рублей 96 копеек.

Нахождение указанных нежилых помещений в муниципальной собственности города Ачинска сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2011 и от 05.08.2011.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 решения Ачинского городского Совета депутатов от 24.12.2010 N 13-101р Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является органом Администрации города Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, её эффективного использования; является главных распорядителем бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 2.2.1 указанного решения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципальной собственности.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика муниципального образования город Ачинск в настоящем споре.

Заявитель жалобы не представил доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг либо оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Нахождение нежилых помещений в спорный период в пользовании индивидуальных предпринимателей Ладикова А.А. и Долотова Е.Ю. на основании договоров аренды, а также условие в договорах аренды о заключении арендаторами договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потреблённых коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потреблённых коммунальных услуг на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данной правовой нормы по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена на иное лицо, например, в соответствии с договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

ООО "Теплосеть" не является стороной по договорам аренды нежилых помещений от 21.07.2011 N 1643, от 20.09.2012 N 1949.

В указанных договорах не содержится условие об исполнении арендаторами в пользу конкретного третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Доказательства наличия непосредственно между арендаторами и истцом договорных отношений по оказанию коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства наличия договорных отношений на оказание коммунальных услуг между истцом и лицами, арендовавшими в спорный период спорные нежилые помещения, в материалы дела не представлены, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.

Не направление истцом счетов и счетов-фактур в адрес ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника нежилых помещений, от оплаты потреблённых коммунальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга на сумму 37 100 рублей 96 копеек, признан арифметически верным, произведен в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика 37 100 рублей 96 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-12227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда