Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9805/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-21826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Старцева Л.А. - доверенность от 21.10.2014 (сроком до 20.09.2016), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (рег. N 07АП-9805/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 г. по делу N А03-21826/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) г. Барнаул

о взыскании 197 983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - Алтайский филиал ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТСК) о взыскании 197 983 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком при производстве работ по ремонту теплотрассы механизированным способом в охранной зоне линий связи было допущено повреждение линейно-кабельных сооружений связи, что привело к возникновению у истца материального ущерба в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "БТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде расходов на машины, механизмы и накладные расходы.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что документы, подтверждающие право на прокладку линии связи в охранной зоне тепловой сети, а также согласие владельца на проведении линии связи через охранную зону тепловой сети истцом не представлены; оценка доводам ответчика о прокладке линии связи в охраняемой зоне тепловой сети не дана. Отмечает, что судом неверно истолкованы инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи и указано на правомерность начисления накладных расходов в соответствии с методикой не применимой для истца, поскольку он не относится к числу субъектов, на которых распространяется возможность определения в личины накладных расходов, не является строительной организацией, которая вправе руководствоваться МДС"; считает, что накладные расходы в данном случае не входят в прямые затраты, так как не связаны с текущей хозяйственной деятельностью предприятия и не направлены на извлечение прибыли. Указывает, что в состав реального ущерба подлежит включению лишь фактически понесенные расходы, которые локальной сметой подтверждены быть не могут. Несение фактических расходов по сметному расчету истцом не доказано; восстановительные работы осуществлялись работниками истца; сумма, указанная в локальном сметном расчете за использование машин и механизмов не обоснована.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на неверное применение судом п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, указывает на неправомерность взыскания с него разницы суммы между стоимостью кабеля 6 259 руб., по одной позиции (ТППэп 300*2), имевшегося у истца и использованного для восстановительного ремонта (7565 руб.) и приобретенного для восстановления аварийного запаса в сентябре 2015 года (13 911 руб.).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Алтайский филиал ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, уточнила исковые требования, считает необоснованной сумму убытков в размере 81 842 руб.

Истец, извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика накладных расходов и эксплуатации машин и механизмов, входящих в состав убытков. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ОАО "БТСК" при производстве земляных работ по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 8, в охранной зоне линий связи, механизированным способом по ремонту теплотрассы было допущено повреждение линейно-кабельных сооружений связи, повлекшее прекращение действия связи ОАО "Ростелеком".

Факт нахождения линейно-кабельный сооружений на балансе истца подтвержден представленной справкой о балансовой принадлежности объекта от 24.12.2015.

По факту нарушений Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, истцом с участием представителя ОАО "БТСК" Михайленкова А.Ф. составлен акт от 17.06.2015.

Производство земельных работ в охранной зоне велось ответчиком с нарушением положений пунктов 30, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, а именно - работы производились механизированным способом.

В связи с повреждением линии связи, истцом составлен локальный сметный расчет, размер ущерба с учетом которого определен в сумме 197 983 руб.

06.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчик требование о возмещении материального ущерба не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил N 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пунктов 35, 36 Правил N 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Следуя пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил N 578).

Факт причинения убытков по вине ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны фактические расходы по сметному расчету; восстановительные работы осуществлялись работниками истца; не обоснованно включены в состав убытков накладные расходы и эксплуатация машин и механизмов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом выплачивая заработную плату (расходы), работодатель приобретает результаты труда своего работника. Работодатель нес расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции.

Согласно пункту 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Ответчик о повреждении не сообщил, помощь в ликвидации, включая выделение рабочей силы и механизмов, не оказывал.

Исходя из требований Правил, ответчик обязан был оказать помощь выделением рабочей силы и механизмов. При исполнении указанных требований, затраты на механизмы и рабочую силу должен был понести ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 2.3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи N 208 от 15.06.1992 при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при - ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Согласно пункту 4.7 МДС 81-35.2004 выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы.

В соответствии с МДС 81-35.2004 стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Величина накладных расходов рассчитывается в соответствии с МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Разработаны Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России. Приняты и введены в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6) по видам работ от ФОТ и с понижающим коэффициентом 0,85 (на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 33757-кк/08 от 21.02.2011). Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В связи с чем, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации.

Порядок и методика расчета накладных расходов, расходов на машины и механизмы ответчиком не оспорена.

Наличие иной методики расчета, отличной от примененной истцом, ответчиком не обосновано.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу N А45-20282/2013, от 21.01.2016 по делу N А27-8220/2015.

Довод апеллянта о том, что истец не относится к числу субъектов, на которых распространяется возможность определения в личины накладных расходов, не является строительной организацией, которая вправе руководствоваться МДС", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, по сути является новыми.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него разницы суммы между стоимостью кабеля 6 259 руб., по одной позиции (ТППэп 300*2), имевшегося у истца и использованного для восстановительного ремонта (7565 руб.) и приобретенного для восстановления аварийного запаса в сентябре 2015 года (13 911 руб.), судом апелляционной инстанции, признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемом случае, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применены судом правильно. Иное толкование апеллянтом закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным с его стороны доказательствам и неправомерно неприняты во внимание пояснения эксперта, не соответствуют действительности, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы ответчика аналогичны доводам, ранее приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу N А03-21826/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев