Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-7311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-12534/2016)

Индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (регистрационный номер 08АП-12536/2016)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 по делу N А75-7311/2016 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району Магомедову Азамату Руслановичу

об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району; Индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району Магомедова Азамата Руслановича (далее - Судебный пристав) и обязании устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району и Индивидуальный предприниматель Овечкин Виктор Сергеевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району Магомедова Азамата Руслановича о наложении ареста на имущество от 25.05.2016 признано незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с несоблюдением обязательных требований, установленных статьей 80 закона об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции указал, что наложение ареста на все принадлежащее Обществу имуществу нарушает его права и законные интересы, поскольку такая мера ответственности как арест, принимаемая в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, предполагает соразмерность стоимости имущества, подвергнутого запрету, сумме задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Индивидуальный предприниматель Овечкин Виктор Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их подателями указано, что оспариваемым постановлением возложен не арест на имущества должника - ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз", а запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, который не является самостоятельной мерой принудительного исполнения, применяемой во исполнение судебного акта об аресте имущества, а является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц (взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз"), которые судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИП Овечкин Виктор Сергеевич, ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району Магомедов Азамат Русланович, Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-10918/2015 были удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Обществу, суд постановил взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 735 382 рубля 99 копеек неустойки, а также 17 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

После вступления указанного судебного акта в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 006772969 от 19.01.2016.

На основании указанного исполнительного листа Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 82999/16/86021-ИП в отношении Общества, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 05.02.2016.

12.02.2016 исполнительное производство N 82999/16/86021-ИП было объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 83003/16/86021-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства подлежали исполнению исполнительные документы, выданные арбитражными судами.

14.03.2016 Судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество Общества - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, автомобиль марки TOYOTA KAMRY, судно "Ясень-2". Указанное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю Общества.

23.05.2016 Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства должника.

25.05.2016 Судебным приставом со ссылкой на статьи 6, 14, 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по сводному исполнительному производству N 83003/16/86021-СД. Согласно указанному постановлению Судебный пристав постановил произвести арест имущества, находящегося на праве собственности, принадлежащее Обществу, копию постановления направить в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Обществу.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомлением от 26.05.2016 сообщило Обществу о государственной регистрации ареста имущества Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста от 25.05.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, в нарушении вышеизложенных положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем не определен вид имущества, на которое налагается арест, объем этого имущества и срок ограничения права пользования арестованным имуществом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая представленное в материалы дела уведомление о государственной регистрации ареста от 26.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арест наложен на все находящееся в собственности ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз" имущество, остаточная стоимость которого согласно ведомости амортизации по состоянию на 31.05.2016 составляет 215 036 915,70 руб.

Однако, поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам, которая, согласно содержанию оспариваемого постановления на 25.05.2016 составляла 6 804 387 руб. 01 коп.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования по верному указанию суда первой инстанции приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, и влечет необоснованное ограничение прав должника, и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем нарушены требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2016, а также права и законные интересы Общества.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

При этом, доводы апеллянтов о том, что судебным приставом- исполнителем наложен не арест, а запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника с целью исключения возможности отчуждения должником данного имущества третьим лицам, опровергается наименованием и содержанием оспариваемого постановления от 25.05.2016, а также уведомлением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 26.05.2016 о государственной регистрации ареста.

Отсутствие акта описи не влияет на квалификацию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в качестве ареста имущества.

Кроме того, утверждая о том, что судебным приставом - исполнителем наложен запрет, апеллянты, между тем, не учли, что запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле всех взыскателей в рамках сводного производства, возбужденного в отношении должника ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы постановления, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 по делу N А75-7311/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко