Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7310 по делу N А75-7311/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 по делу N А75-7311/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району Магомедова Азамата Руслановича (далее - судебный пристав) от 25.05.2016 по сводному исполнительному производству N 83003/16/86021-СД и обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному району (далее - отдел), индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 83003/16/86021-СД 25.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся на праве собственности общества (далее - постановление от 25.05.2016). Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, судами установлено, что размер задолженности, взыскиваемой с общества по исполнительным документам по состоянию на 25.05.2016 составлял 6 804 387,01 рублей, а остаточная стоимость лишь недвижимого имущества должника, согласно ведомости амортизации по состоянию на 31.05.2016 составляла 215 036 915,70 рублей. Соответственно, вывод судов о несоблюдении судебным приставом принципа соразмерности ареста имущества должника объёму взыскиваемой задолженности является обоснованным.

Также суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к верному выводу о том, что необходимость привлечения всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящем случае не имелась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова