Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-7774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А24-2179/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котикова Алексея Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-7774/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2179/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Котикову Алексею Борисовичу (ИНН 410116668404, ОГРН 312410104000020)

о взыскании 2 810 369,65 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котикову Алексею Борисовичу (далее - ИП Котиков, ответчик) с требованием о взыскании 2 810 369,65 руб., из которых: 913 675,19 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и 1 896 694,46 руб. неустойки за период с 16.03.2013 по 16.08.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Котикова в пользу управления 846 212,69 руб. долга и 1 643 909,35 руб. неустойки, всего 2 490 122,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Котиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 изменить в части начисленной неустойки. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на чрезмерность взысканной неустойки в связи с установлением высокого процента, настаивал на отсутствии убытков истца, в том числе с учетом обстоятельства завышения кадастровой стоимости земельного участка. Отметил обстоятельство заключения договора аренды с физическим лицом, не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.08.2016 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Котиков А.Б. (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск- Камчатского городского округа N 832 от 24.03.2009 заключили договор аренды земельного участка N 09/201.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 11:115 площадью 1,1329 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира здание механического цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, состав вида разрешенного использования: участки других промышленных предприятий, фактическое использование: для эксплуатации здания склада цемента и хранения материалов, здания механического цеха, здания склада инертных материалов, здания трансформаторной подстанции, здания бытовых помещений, именуемый в дальнейшем участок (пункт 1.1 договора)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 09/201, наличие у ответчика долга в размере 913 675,19 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 846 212,69 руб. за период с 01.04.2013 по 30.06.2016.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции также счел обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции, в данной части решение не обжалуется.

На указанную сумму за период с 01.04.2013 по 30.06.2016 начислена пеня в размере 1 643 909 рублей 35 копеек.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки в связи с допущением нарушения основного обязательства по внесению арендной платы, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве основания для снижения неустойки, а лишь в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционная коллегия принимает во внимание значительный период неисполнения обязательства со стороны ответчика и его систематический характер, в частности взыскание арендной платы за периоды до 2013 года исключительно на основании решений суда по делам N А24-3156/2012, А24-4744/2012.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не усматривается.

Довод жалобы относительно заключения договора с ответчиком как с физическим лицом, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может быть принят коллегией ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с февраля 2012 года, на период, заявленный ко взысканию задолженности. Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание размер арендуемого участка - 1,1329 га, цели использования: для эксплуатации здания склада цемента и хранения материалов, здания механического цеха, здания склада инертных материалов, здания трансформаторной подстанции, здания бытовых помещений, не соответствующих критериям личного, семейного, домашнего использования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 по делу N А24-2179/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка