Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7473/16

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-33248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-33248/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску Аутфит7 Лимитед/Outfit7 limited (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, London EC3V 0EH, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу (ОГРН 304526002700151, ИНН 526013476370) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Скотниковой Н.Ю. по доверенности от 17.09.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Аутфит7 Лимитед/Outfit7 limited (далее - Аутфит7 Лтд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу (далее - ИП Ершов Е.В.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Talking Tom". Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебные издержки в сумме 20 487 руб. (в том числе 37 руб. почтовых расходов, 450 руб. расходов на приобретение спорного товара, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования).

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, 450 руб. стоимости товара, 37 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ершов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что настоящее дело сфальсифицировано представителями истца, что выразилось прежде всего в создании фальсифицированной доверенности от имени Аутфит7 Лтд, которая в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заверенного нотариального перевода на русский язык, нотариально заверенной подписи директора Аутфит7 Лтд, легализации на территории Российской Федерации ни в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, ни в соответствии с административным регламентом МИД России по конкурсной легализации документов. Более того, в данной доверенности содержится условие о преимуществе английской версии, что, по мнению заявителя, является нарушением правила о языке судопроизводства (статьи 12, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ершов Е.В. считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у лиц, поименованных в спорной доверенности, надлежащих полномочий на представление в суде интересов Аутфит7 Лтд.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до получения от Аутфит7 Лтд ответа на запрос ИП Ершова Е.В. о возможности ООО "Медиа НН" быть представителем правообладателя.

Кроме того, ИП Ершов Е.В. считает, что факт правонарушения не доказан и судом не установлен, поскольку ответчик не размещал товарный знак истца на спорном товаре. Полагает, что предложение товара к продаже не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав истца.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством N 1111352 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021) Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111352 ("Talking Tom") в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о регистрации (N R-092/14 от 01.09.2014) агентство по охране авторских прав Словении в г. Любляна, в соответствии со статей 174 (3) Закона об авторском праве и смежных правах, подтвердило и удостоверило, что следующее произведение было предоставлено на регистрацию и занесено в реестр охраняемых произведений:

1. Произведение, охраняемое авторским правом: "Говорящий Том" - Фигурка кота;

2. Автор: авторский коллектив;

3. Обладатель экономических прав: "Аут Фит 7 Лимитед";

4. Дата регистрации и регистрационный номер: 01.09.2014 N R-092/14;

5. Произведение было предоставлено в архивных целях в следующей форме и объеме: Компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок "Говорящий Том", 46 страниц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав Аутфит7 Лтд, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, к числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством N 1111352 Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111352 ("Talking Tom"), в соответствии со свидетельством о регистрации (N R-092/14 от 01.09.2014) в реестр охраняемых произведений занесено произведение - "Говорящий Том" - Фигурка кота.

Следовательно, материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 1111352 (Talking Tom), а также на персонаж Talking Tom.

Факт продажи ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 2б ТЦ "Парк Авеню", 4 этаж, отдел "Игрушки", товара - "обучающий планшет", на котором нанесено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 1111352 ("Talking Tom"), а также изображен персонаж Talking Tom, подтвержден представленным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 13.07.2015 на сумму 450 руб., который содержит дату продажи, печать ответчика с номером ОРГНИП, видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, а также самим товаром, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушением исключительного права правообладателя признается также предложение к продаже товара с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца. Следовательно, само по себе предложение к продаже спорного товара в торговой точке ответчика (обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано) является нарушением.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

При визуальном сравнении товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещенное на спорном товаре изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Апелляционная инстанции соглашается с данным выводом.

Исследовав путем зрительного восприятия персонаж изображенный на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажем, исключительное право на который принадлежат Аутфит7 Лтд, суд первой инстанции справедливо констатировал, что на товаре в силу своих внешних признаков изображен персонаж Talking Tom.

При этом персонаж, изображенный на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным результатом творческого труда, поскольку обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным и узнаваемым. Обратного по делу не доказано.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции справедливо констатировал, что реализация ИП Ершовым Е.В. товара с использованием товарного знака и персонажа, права на которых принадлежат Аутфит7 Лтд, является нарушением исключительных прав последнего.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт реализации ответчиком товара с использованием принадлежащего истцу товарного знака и персонажа, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца и нарушение авторских прав истца в сумме 20 000 руб., то есть в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 2000 руб., приобретением спорного товара в сумме 750 руб., а также направлением ответчику копии искового заявления в сумме 35 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, не усмотрев целесообразности проведения вышеуказанного исследования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у лиц, поименованных в доверенности от 17.09.2015, полномочий по представлению интересов Аутфит7 Лтд в настоящем споре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом о том, что Иза Лоджин является директором Компании Аутфит7 Лтд, следовательно, располагает соответствующими полномочиями.

Ввиду изложенного обозначенный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле нотариально заверенного перевода доверенности не свидетельствует о нарушении судом правила о языке судопроизводства, поскольку доверенность от имени Аутфит7 Лтд составлена одновременно на двух языках (английском и русском) путем размещения в документе параллельных столбцов, под каждым из которым имеется подпись директора Компании Аутфит7 Лтд и штамп организации. Следовательно, руководитель компании своей собственной подписью удостоверил верность информации, отраженной в обоих вариантах (столбцах) доверенности, каждый из которых является аутентичным, в связи с чем заверенный перевод доверенности на русский язык в данном случае не требуется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-33248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова