Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14131/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Анисимов Д.И., доверенность от 01.06.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-369/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску Закрытого акционерного общества "Жилстройэксплуатация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании основного долга, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилстройэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) о взыскании 110 781 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 (уточненные исковые требования).

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 15Г, оформленного протоколом N 2/14 от 26.07.2014, истец выбран управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

С собственниками помещений заключены договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 92-у от 28.07.2014, N 100у от 01.04.2015.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры в вышеуказанном доме, согласно выписке из ЕГРП - площадью 184,6 кв.м., с 09.01.2014.

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 ответчик не оплатил услуги по содержанию вышеуказанного дома и текущему ремонту. Сумма задолженности составила за данный период в размере 110 781 руб. 47 коп.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам указанным в отзыве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.08.2014 по 30.09.2015, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен (т.3 л.д. 40 - 44, 64).

Договор на обслуживание между сторонами не заключался, но при этом, истец полагал, что между сторонами имеются договорные отношения, в связи с подписанием вышеуказанных договоров управления многоквартирным жилым домом. Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией истца в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Доказательств заключения договора управления между сторонами в материалы дела не представлено.

Обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена вышеуказанными нормами.

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований, в связи с неработающими счетчиками электрической и тепловой энергии, применении заниженных тарифов на содержание общего имущества дома, верно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Требование об уплате расходов на электроэнергию истцом из расчетов исключено - суд первой инстанции принял соответствующее уточнение заявленных требований.

По теплу, с учетом действительно неработающих счетчиков. расчет истцом произведен исходя из нормативов потребления, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет расходов на содержание общего имущества дома основан на утвержденных органом местного самоуправления тарифах. При этом тот факт, что истец занизил размер тарифа не нарушает права ответчика.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции верно отказал в связи с тем, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае суду первой инстанции специальных знаний для проверки представленного расчета не потребовалось.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств - договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 92-у от 28.07.2014, N100у от 01.04.2015, протоколов общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расчетов по взысканию денежных средств с ответчика.

Истец согласился добровольно исключить из доказательной базы лист регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а остальные документы истец исключать из доказательной базы отказался.

Суд первой инстанции верно исключил данное доказательство, с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В отношении остальных доказательств суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания их сфальсифицированными.

Суд может признать доказательство сфальсифицированным, и исключить его из доказательной базы только в том случае, если установит, что соответствующее доказательство представлено в удостоверении факта или обстоятельства которых в действительности не было. В данном случае все представленные доказательства подтверждает имевшие место события - договора заключены, и их наличие никто не ставит под сомнение, собрания проводились, подлинность протокола также никто не ставит под сомнение. Ответчик считает, что часть подписей и в договорах и в протоколе сфальсифицированы, вследствие чего, договоры недействительны, а в общем собрании не было кворума. Данные доводы направлены на оспаривание вышеуказанных документов, но не свидетельствуют, что представленные документы подложны, и имеются другие отличные экземпляры документов, которые являются подлинными.

Расчет задолженности представлен истцом, несогласие с ним ответчика не означает его фальсификацию.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договоры N 92-у и 100-у незаключенными и недействительными.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением правил предъявления иска, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2016 суд первой инстанции продлил срок оставления встречного искового заявления без движения.

Ответчик 05.08.2016 представил документы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае требования по первоначальному и встречному искам основаны на разных обстоятельствах. Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении основного иска, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика - ответчик пользовался услугами истца по обслуживанию мест общего пользования и текущему ремонту многоквартирного дома. Доказательств того, что какое - либо иное лицо оказало данные услуги в материалы дела не представлено. В этой связи, оспаривание договоров управления многоквартирными домами для разрешения спора по первоначальному иску существенного значения иметь не будет и приведет исключительно к затягиванию спора по первоначальному иску, который рассматривается более 7,5 месяцев, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что рассмотрение первоначального иска никак не будет препятствовать рассмотрению встречных требований заявленных самостоятельным иском, удовлетворение первоначального иска не препятствует удовлетворению встречного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен договором, либо законом. С 01.06.2016 соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения спора обязательно.

Как указывалось выше, договор между сторонами не заключался. Исковое заявление подано до 01.06.2016. Соответственно соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении Государственной жилищной инспекции Самарской области и Балафендиева Н.У. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции верно отклонил указанное ходатайство, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик указал, что хочет поручить Государственной жилищной инспекции Самарской области пересчитать требование истца, а Балафендиев Н.У. мог бы дать пояснения относительно недействительности договоров N 92-у и 100-у.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каким образом затрагиваются права вышеуказанных лиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 154, 162 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истец заявил об отнесении на ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Представлен Договор об оказании юридических услуг N 33/15 от 10.12.2015, заключенный истцом с ООО "ТЛТ-Консалтинг", в лице его директора Анисимова Д.И., представлявшего интересы истца в данном деле. Оплата по договору произведена по платежному поручению N 1917 от 22.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, необходимости выработки правовой позиции по возражениям ответчика, сложности дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин