Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А29-8711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгана Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-8711/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Драгана Федора Николаевича о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН: 0276143260, ОГРН: 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Драгану Федору Николаевичу (ИНН: 111201965306, ОГРН: 312110907900015)

о взыскании ущерба и процентов,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Драгану Федору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Драган Ф.Н.) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 178 584 руб. 00 коп. по акту N 468 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 05.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 546 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 г. по 10.08.2015 г., а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Судом принят отказ истца в части исковых требований о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Производство по делу N А29-8711/2015 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 в остальной части исковые требования удовлетворены.

16.03.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 006351590 и серии ФС N 006351591.

ИП Драган Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки (до 07.10.2016) и рассрочки (с ноября 2016 года на срок до 24 месяцев) исполнения решения по делу N А29-8711/2015 в связи с наличием кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок до 24 месяцев, начиная с ноября 2016 года равными платежами от общей суммы задолженности.

По мнению заявителя, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик не имеет стабильного дохода, тем более не может доказать его отсутствие, так как это не возможно. ИП Драган Ф.Н. также поясняет, что ответчик воспользовался правом на обжалование судебного акта, поэтому вывод суда о непринятии мер по погашению долга и, как следствие, отсутствие намерения исполнить обязательство по оплате задолженности перед истцом, фактически вменяет ответчику в вину реализацию его прав на обжалование решения суда.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве основания для предоставления рассрочки и отсрочки указывал на наличие кредитных обязательств.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик документально не подтвердил и не обосновал наличие реальной возможности получения денежных средств для расчетов с истцом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу сроком до 24 месяцев.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частичного, после выдачи исполнительных листов, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказана реальная возможность выплаты задолженности при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение требований заявителя привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-8711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгана Федора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова