Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5882/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-5961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского потребительского общества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-5961/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1133850009105, ИНН 3808228347, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Степана Разина, здание 27, литера А, второй этаж, помещение 2) к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" (ОГРН 1023802313810, ИНН 3823042636, место нахождения: 665762, Иркутская область, Братский район, село Кузнецовка, улица Почтовая, 2) о взыскании 1 821 210 руб. 00 коп., а судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" (далее - Братское ПО "Кооператор", ответчик) о взыскании 1 821 210 руб. 00 коп., из которых: 1 154 570 руб. 90 коп. - основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.02.2016 по 02.08.2016 в сумме 381 694 руб. 54 коп., неустойка за период с 06.02.2016 по 02.08.2016 в сумме 286 270 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит суд взыскать с ответчика 1 154 570 руб. 90 коп. - основной долг, 380 936 руб. 63 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 285 702 руб. 47 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, и другие обстоятельства пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Братское ПО "Кооператор" указывает, что договор поставки был подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно абзацу 3 пункта 2.3 договора при передаче партии товара покупателю наличие надлежаще оформленной доверенности на лицо осуществляющее получение товара, стороны признали как обязательным условием, однако поставка осуществлялась в отсутствие данного документа. Данный факт подтверждает то, что поставка по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, осуществлялась не в рамках договора N 071. Договор N 071 от 02.10.2015 также считается незаключённым по причине отсутствия в нем существенных условий договора поставки (не предусмотрен предмет договора, не указано наименование и количества товара, его ассортимент и комплектность товара, не указаны сроки поставки).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (поставщик) и Братским потребительским обществом "Кооператор" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 071.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Право собственности на поставляемый по условиям настоящего договора товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем по товарной, товарно-транспортной накладной (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной на данную партию товара в соответствии с прайс- листом Поставщика, действующим на день, указанный в счете-фактуре и накладной.

Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней, с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2 %, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара (п. 3.4. договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после поступления в кассу или зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты, оговоренной в п.3.2 договора. Просрочка оплаты более 60 календарных дней предусматривает неустойку из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик обязанность по уплате задолженности за поставленный товар в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 154 570 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 380 936 руб. 63 коп., неустойки в размере 285 702 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки от 02.10.2015 N 071 существенных условий договора подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 02.10.2015 N 071 стороны определили предмет договора - алкогольная продукция, а также определили, что количество, наименование, ассортимент и сроки поставки алкогольной продукции согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 02.10.2015 N 071 указано количество, наименование, ассортимент и цена алкогольной продукции по каждой конкретной поставке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки от 02.10.2015 N 071 является заключенным.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: N БАА3000627 от 04.12.2015, N БАА3000658 от 28.12.2015, N БАА3000659 от 28.12.2015, N БАА3000660 от 28.12.2015, N БАА3000661 от 28.12.2015, N БАА3000662 от 28.12.2015, N БАА3000663 от 28.12.2015, N БАА3000664 от 28.12.2015, N БАА3000665 от 28.12.2015, N БАА3000666 от 28.12.2015, N БАА3000668 от 30.12.2015, N БАА3000670 от 31.12.2015 г., N БАА3000672 от 31.12.2015, N БАА3000673 от 31.12.2015, N БАА3000674 от 31.12.2015, N БАА3000675 от 31.12.2015, N БАА3000676 от 31.12.2015, N БАА3000677 от 31.12.2015 г., N БАА3000678 от 31.12.2015, N БАА3000679 от 31.12.2015, N БАА3000680 от 31.12.2015, N БАА3000681 от 31.12.2015, N БАА3000682 от 31.12.2015, N БАА3000683 от 31.12.2015, N БАА3000684 от 31.12.2015, N БАА3000685 от 3 1.12.2015, N БАА3000686 от 31.12.2015.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность составляет 1 154 570 руб. 90 коп., надлежащих доказательств иного в материалы дела не придавлено.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора поставки от 02.10.2015 N 071 ненадлежащим лицом несостоятелен на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на БПО "Кооператор" по состоянию на 05.09.2016 (представленной на момент вынесения решения судом первой инстанции) в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (строка 34-41), с 16.04.2014 должность Председателя Совета БПО "Кооператор" занимает Гребенюк Елена Петровна (договор заключен 02.10.2015), то есть на момент заключения договора поставки от 02.10.2015 N 071 у Гребенюк Елены Петровны были надлежащие полномочия на его подписание как у постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Все поставки продукции согласно перечисленным выше товарным накладным произведены истцом после заключения договора от 02.10.2015 N 071.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчиком не было заявлено о фальсификации Договора поставки от 02.10.2015 N 071.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на лицо, осуществляющее получение товара, опровергается отсутствием со стороны Ответчика претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а также проставлением печати Ответчика на всех товарных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 1.1. согласованного со стороны Братского ПО "Кооператор" договора поставки от 02.10.2015 N 071 указано, что весь товар, поступающий от поставщика и принятый покупателем, считается поставленным в рамках настоящего договора и ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах - фактурах на настоящий договор является необязательной. Тем самым, ответчик подтвердил, что он принимает условия заключенного 02 октября 2015 года договора поставки алкогольной продукции N 071 и согласен с тем, что весь товар, поставленный истцом со 2 октября 2015 года, считается поставленным в рамках договора поставки алкогольной продукции от 02.10.2015 N 071.

По указанным выше товарным накладным товар был поставлен, начиная с декабря 2015 года, то есть после даты заключения договора поставки от 02.10.2015 N 071.

Более того, в абзаце первом и втором п. 2.3. договора поставки от 02.10.2015 N 071 стороны согласовали, что факт проставления печати покупателя на подписанных товарных накладных (товарно-транспортных накладных), лицами полномочия которых явствуют из обстановки в которой они действуют при принятии товара, является достаточным подтверждением их полномочий со стороны покупателя, а поставщик с этого момента считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что взаимоотношения между сторонами регулируются пролонгированным договором поставки алкогольной продукции от 28.06.2013 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.1. договора поставки алкогольной продукции от 02.10.2015 N 071 количество, наименование, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем считается поставленным в рамках настоящего договора, а ссылка в накладных и счетах- фактурах на настоящий договор является необязательной, в связи с чем, подписывая названный договор, ответчик согласился на то, что с 02.10.2015 вся поставленная ему истцом будет считаться поставленной именно в рамках договора поставки алкогольной продукции от 02.10.2015 N 071, что лишает последнего права ссылаться в обоснование своих возражений относительно оплаты алкогольной продукции, поставленной истцом после указанной даты, а также возражений относительно применения мер ответственности и уплаты процентов, на иные сделки, в том числе договор поставки алкогольной продукции от 28.06.2013.

Кроме того, договор поставки алкогольной продукции от 28.06.2013, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен; копия протокола разногласий от 25.07.2013 к договору от 28.06.2013 заверена печатью иного юридического лица.

Доводы ответчика о частичном возврате товара были учтены истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2016 и уточнении расчета процентов.

Доказательства того, что с ответчика подлежит списанию сумма бонусов (скидок) в размере 90 574 руб. 14 коп., не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленная ответчиком бонусная накладная N 00000041 от 25.04.2016 без подписи истца и без кассовых чеков не доказывает факт списания истцом с ответчика суммы в размере 90 574 руб. 14 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и получение его последним, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга сумме 1 154 570 руб. 90 коп., составляющей задолженность за приобретенный ответчиком у истца товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 380 936 руб. 63 коп., начисленных за период с 06.02.2016 по 02.08.2016.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней, с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2 %, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

В силу части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В связи с тем, что по истечении 60-ти календарных дней ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате полученного им от истца товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 380 936 руб. 63 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан составленным верно; контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 380 936 руб. 63 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом на основании пункта 4.1.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 702 руб. 47 коп., начисленной за период с 06.02.2016 по 02.08.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайства о её снижении ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 285 702 руб. 47 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 г. между Липиным О.В. (исполнитель) и ООО "Азимут" (клиент) заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации (исковое заявление, расчет суммы задолженности и процентов, ходатайства и т.д) по иску ООО "Азимут" к Братское потребительское общество "Кооператор" о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки алкогольной продукции N 071 от 02.10.2015.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется: подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для написания искового заявления; произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за поставленную алкогольную продукцию; подготовить необходимые документы для предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области; подготовить заявления, ходатайства и т.д.; предъявить исковое заявление, ходатайства, заявления в Арбитражный суд Иркутской области; при необходимости представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: подлинный договор от 14.04.2016 N 6, расходный кассовый ордер от 14.04.2016 N 91 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела Липиным О.В. истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзывы ответчика, письменные пояснения, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, представлены дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Липину О.В. обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", протоколы судебных заседаний, подтверждающие, что указанное лицо фактически осуществляло 15.06.2016, 03.08.2016, 05.09.2016 представление интересов истца в судебных заседаниях по делу N А19-5961/2016, аудиозаписи судебных заседаний, решение суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом учтены объем и содержание искового заявления, представленных в материалы дела документов, результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательства фактического несения расходов на получение юридических услуг заявителем суду представлены, при этом, они относимы к рассматриваемому делу и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, доказательства, приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Указанный размер судебных расходов является разумным, ответчиком конкретных доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-5961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов