Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54680/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-116912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-проект", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2016 г. по делу N А40-116912/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1018)

по иску ООО "ГеоПласт" (ИНН 3663095820, 394004, Воронежская обл., г. Воронеж, пер. Ольховый, 2В, 120) к ООО "Бристоль-проект" (ИНН 3664114480, 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35А оф. 1705) о взыскании 1 506 746,00 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 506 746 руб.

Решением суда от 06.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не учтены финансовые трудности. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание встречное исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 10/2-09/14П, предметом которого является по поручению заказчика, выполнение исполнителем работы: Инженерные изыскания по объекту: Строительство новой технологической линии мощностью 3 500 тонн клинкера в сутки на ЗАО "Савинский цементный завод", а именно:

* инженерно-геологические изыскания;

* инженерно-геодезические изыскания;

* инженерно-гидрометеорологический изыскания;

* инженерно-геофизические изыскания;

* инженерно-экологические изыскания, далее именуемые "Работы".

Стоимость Договора, в соответствии с п. 3.1 Договора составила 2 078 320 руб., в том числе НДС - 317 031,86 руб.

Оплата услуг Исполнителя осуществлялась в следующем порядке:

- путём внесения аванса 15 % от стоимости Работ, указанной в п. 3.1 Договора, в размере 311 748,00 руб., в том числе НДС - 47 554,78 руб., в течение 10 дней с даты подписания Договора (в п.п. 3.4.1 Договора); погашение авансового платежа производится в каждом отчетном периоде, начиная с первого, в размере 15 (пятнадцати) % от стоимости выполненных работ.

- оплата 75 % от стоимости, Работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет Исполнителя (2 оригинала и 2 копии), счет-фактура (1 оригинал и 2 копии), актов сдачи-приемки выполненных работ (4 экз.), подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя (п.п. 3.4.2 Договора);

- окончательная оплата - 10 % от стоимости Работ, производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет Исполнителя (2 оригинала и 2 копии), положительное заключение экспертизы (п.п. 3.4.3 Договора).

Одновременно п.п. 3.4.4 Договора предусматривает порядок оплаты при выполнении Работ, не требующих экспертного заключения.

В данном случае окончательный расчет производится в срок и на условиях, указанных в п.п. 3.4 2 сговора, в полном размере с зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с подписанным Сторонами Актом выполненных работ, работы и услуги по проведению инженерно-изыскательских работ выполнены исполнителем в полном объеме. Претензий по качеству (объему) произведенных работ в адрес ООО "Геопласт" до настоящего времени не поступало.

Таким образом, Истцом все работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Заказчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных работ и услуг в полном объеме.

Так, Заказчиком нарушены положения ст. 762 ГК РФ, обязывающие Заказчика, если иное не предусмотрено Договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

От директора ООО "Бристоль-проект" поступила просьба, в которой Заказчик просил снизить сумму Договора на 12,5 %, при этом обязался в ближайшее время произвести выплату задолженности по Договору, с учетом снижения стоимости Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2015 г. к Договору N N 10/2-09/14П от 10.09.2014 г., стоимость работ, предусмотренных ранее заключенным Договором, составила 1 818 530 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 277 402,88 руб.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения, долг Заказчика перед Исполнителем, с учетом выплаченного аванса составляет 1 506 746,00 руб. в том числе НДС - 220 842,61 руб., а Заказчик обязался произвести выплату указанной суммы не позднее 31.12.2015 г.

29.12.2015 г. Заказчику было выслано уведомление о том, что 31.12.2015 г. заканчивается срок, в течение которого ООО "Бристоль-проект" обязалось произвести выплату. Указанное уведомление было направлено как по электронной почте, так и посредством почты России.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

06.01.2016 г. Заказчику на электронную почту и посредством почтовой отправки была вручена претензия с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии произвести выплату суммы долга. Но до настоящего момента выплата не произведена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 506 746,00 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным.

Довод ответчика о том что выполнение обязательств по договору перед истцом возможно только после поступления денежных средств от генерального заказчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на встречное исковое заявление судебной коллегией отклоняется, поскольку оно поступило после оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2016 года по делу N А40-116912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бристоль-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров