Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-14954/17

30 мая 2017 г.

дело N А40-116912/2016

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 30.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. (резолютивная часть от 08.02.2017 г.) о возмещении судебных расходов

по делу N А40-116912/2016,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ГЕОПЛАСТ" (ОГРН 1133668003490)

к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1113668042510)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 506 746 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

30.08.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 121 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 2-3), в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сумма расходов является завышенной, по делу не требовалось правовых специальных навыков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 5).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 121 000 руб., включающие в себя услуги за подготовку претензии в размере 9 000 руб., услуги за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., за представительство заказчика в судебном заседании 04.07.2016 г. в размере 40 000 руб., за представительство заказчика в судебном заседании 18.08.2016 г. в размере 40 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 12 000 руб., за подготовку отзыва на возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 104-106).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1601 от 21.12.2015 г. (т. 2 л.д. 19-23), расходный кассовый ордер N 173 от 21.12.2015 г. на сумму 9 000 руб. (т. 2 л.д. 24), N 189 от 18.01.2016 г. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 27), N 277 от 01.07.2016 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 30), N 307 от 15.08.2016 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 33), N 323 от 07.11.2016 г. на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 108), N 338 от 28.12.2016 г. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 111), квитанциями от 21.12.2015 г. (т. 2 л.д. 25), от 18.01.2016 г. (т. 2 л.д. 28), от 01.07.2016 г. (т. 2 л.д. 31), от 15.08.2016 г. (т. 2 л.д. 34), от 07.11.2016 г. (т. 2 л.д. 109), от 28.12.2016 г. (т. 2 л.д. 112), актами сдачи-приемки работ от 06.01.2016 г. (т. 2 л.д. 26), от 21.01.2016 г. (т. 2 л.д. 29), от 05.07.2016 г. (т. 2 л.д. 32), от 22.08.2016 г. (т. 2 л.д. 35), от 10.11.2016 г. (т. 2 л.д. 110), от 12.01.2017 г. (т. 2 л.д. 113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 121 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, с учетом нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 92-93), представил возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, однако доказательств чрезмерности расходов им представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу не требовалось правовых специальных навыков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 10 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-116912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров