Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5844/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-2210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": Москаленко Д.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2210/2016 (судья Шульгина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 3127012186, ОГРН 1123127001051) к открытому акционерному обществу "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) о взыскании 713 213 руб. 68 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору поставки от 21.08.2013, 19 649 руб. 88 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 703 347 руб. 68 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору поставки от 21.08.2013, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что копии платежных поручений не заверены, отсутствуют ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные, претензия была направлена только в апреле 2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель открытого акционерного общества "Колос" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "Бастион" (поставщик) и ОАО "Колос" (покупатель) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество и цена товара определяются в соответствии с Приложениями, которыми могут являться: спецификация, заявка на поставку, товарная накладная, счет-фактура, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена каждой единицы и общая стоимость товара указывается в накладной.

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента поставки товара.

Расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Обязанность покупателя считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Белгородской области (п. 6.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если за месяц до истечения срока действия договора заинтересованная сторона не уведомит другую сторону о расторжении договора, то срок действия договора считается пролонгированным на следующий календарный год.

Количество пролонгаций не ограничено.

Сторонами были неоднократно подписаны Приложения к договору поставки б/н от 21.08.2013, которыми стороны также предусмотрели сроки оплаты товара 14 дней.

Истец указывает, что в ходе действия договора поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнял надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется его подпись и печать. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял в полном объеме, но с нарушением срока внесения платежа.

Истец указывает, что им неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся неустойку за просрочку платежа (л.д. 137-142).

Ответчик претензии истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ( с учетом уточнения).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял в полном объеме, но с нарушением срока внесения платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 703 347 руб. 68 коп. за период с 11.12.2013 по 27.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, пени за просрочки платежей за период с 11.12.2013 по 27.01.2016 составляют 703 347 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела судом области, ответчик просил снизить размер неустойки, также указал, что из представленного истцом в материалы дела расчета невозможно установить в счет какой поставки была зачтена та или иная оплата. Указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате ответчиком поставленного товара следует, что в графе "указание платежа" не указано за какую именно поставку и по какой накладной была произведена оплата (л.д. 107-150 том 2, л.д. 1-90 том 3).

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу приведенных нормативных правил в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Следовательно, истец правомерно зачислял поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Указанный порядок зачисления платежей, примененный истцом, не противоречит обычаям делового оборота, предполагающим, что в целях недопущения ущемления прав рациональным является зачисление платежей в счет погашения более ранней задолженности.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях ответчик не указал основание платежа, иного ответчик не представил, истец полноправно отнес поступившие платежи в оплату ранее возникшей задолженности за поставку продукции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Также в Постановлении отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, получение в связи с этим истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), у суда отсутствуют исключительные, достаточные правовые основания для снижения в данном деле размера неустойки заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не заверены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На представленных истцом платежных поручения (т.3 л.д.1-90) имеется синяя печать истца - ООО "Бастион".

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса представлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии представленных истцом документов имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документов также не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что претензия была направлена истцом 01.04.2016, иск подан 07.04.2016.

Договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Обязательность досудебного порядка установлена ст. 4 АПК с 01.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых