Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-12196/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-25031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ИНН: 7722575152 ОГРН: 1067746494177): представитель не явился, извещен,

от ООО ""Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН: 5032014686 ОГРН: 1035006464855): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-25031/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - истец, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение") о взыскании 5 622 225,53 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 05.09.2006 N К-072 за квартиру N 732, 420 000 руб. денежных средств, уплаченных по указанному договору за машиноместо N 6 и в размере 420 000 руб. - за машиноместо N 51, а также 2 437 774 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из средних ставок банковского процента, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.04.2012 до дня фактического возврата предварительно оплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-25031/16 исковые требования ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 216).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного контракта от 16.04.2002 N 1604, рег. N 89/20-02, заключенного с Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Одинцовского муниципального района,05.09.2006 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (инвестор-застройщик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N К-072, предметом которого являются взаимоотношения сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта - совокупности организационно-технических мероприятий по созданию ЖК "Западные ворота столицы" (объект), с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных (в т.ч. ремонтных), пуско-наладочных и иных работ, связанных с вводом в эксплуатацию указанного жилого комплекса и оформлению имущественных прав (т.1 л.д. 31-43).

При этом, в силу положений пункта 1.1 указанного договора, ЖК "Западные ворота столицы" представляет собой общественно-жилой комплекс общей площадью 230-240 тыс. кв.м. (определенный генеральным планом застройки и уточняемый проектом), объекты недвижимого имущества, создаваемые строительством в 3 этапа (очереди), состоящие из разноэтажных зданий с одно- и многоуровневыми квартирами, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками, с транспортными и инженерными сетями и сооружениями, а также помещениями и зданиями общественного назначения, в том числе: школа, поликлиника, детский сад; на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га, расположенном на территории дер. Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, находящемся на правах аренды у инвестора-заказчика.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-заказчик обязался привлечь инвестиционные средства соинвестора - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и передать установленную в договоре долю в собственность последнего и/или указанных им третьих лиц (пункт 2.2 договора соинвестирования).

Имущественные права сторон установлены в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого доля соинвестора составляет 60% от общей жилой площади, общей полезной нежилой площади и общей площади машиномест ЖК "Западные ворота столицы".

Оставшаяся доля - 40% составляет долю инвестора заказчика и Администрации Одинцовского муниципального района в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 4.2 договора соинвестирования).

При этом, стороны согласовали, что обязательства и ответственность перед третьими лицами, возникшие у инвестора-заказчика до подписания спорного договора соинвестирования, ложатся на долю инвестора-заказчика.

В пункте 4.3 договора соинвестирования определено, что конкретный перечень и характеристики площадей, входящих в долю соинвестора, будут определены Протоколом распределения площадей, который инвестор-заказчик обязуется составить, подписать и передать соинвестору для подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня распределения конкретных площадейЖК "Западные ворота столицы" на основании Акта раздела имущества между инвестором-заказчиком и Администрацией Одинцовского муниципального района. Акт раздела имущества инвестор-заказчик обязался подписать и обеспечить подписание со стороны Администрации Одинцовского муниципального района в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора.

После окончания строительства ЖК "Западные ворота столицы", общая жилая и общая нежилая площадь уточняются на основании обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. При этом, в случае увеличения/уменьшения общей площади доли соинвестора, закрепленной в Протоколе распределения площадей, стороны проводят дополнительные взаиморасчеты, исходя из себестоимости 1 кв.м общей жилой площади, общей полезной нежилой площади и общей площади машиномест ЖК "Западные ворота столицы" (пункт 4.5 договора соинвестирования).

Согласно пункту 7.1.6 договора соинвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 3/08 от 17.03.2008), ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод ЖК "Западные ворота столицы" или соответствующей очереди строительства в эксплуатацию передать долю соинвестора либо ее часть по акту приема-передачи.

Истец, как соинвестор в полном объеме исполнил принятые на себя по спорному договору соинвестирования обязательства по оплате суммы инвестиций, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 01.03.2010, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (том 1 л.д.69-88).

Из данного акта усматривается, что стороны признают, что по состоянию на 01.03.2010 истцом оплачена сумма инвестиций в строительство первой очереди объекта в размере 2 180 036 012, 80 руб., в том числе: 1941579 735,72 руб. в счет оплаты 25 912,21 кв.м. общей площади жилых помещений первой очереди объекта, а также 75 180 000 руб. в счет оплаты 179 машиномест первой очереди объекта.

При этом стороны согласовали перечень оплаченных соинвестором квартир, в том числе порядковый номер 365 квартира 732 площадью 75,05 кв.м. стоимостью 5 622 225 рублей 53 копейки (том 1 л.д.80), оплаченные машиноместа порядковый номер 6 машиноместо 6 стоимостью 420 000 рублей (том 1 л.д.84), порядковый номер 51 машиноместо 83 стоимостью 420 000 рублей (том 1 л.д.85).

Постановлением главы городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 спорному дому был присвоен адрес: Московская область. Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, дом 50.

В последующем, 22.12.2011 спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением N RU50511000-4737, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору соинвестирования обязательств, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" причитающуюся истцу долю в части квартиры N 732 и машиномест N N 6 и 51 в спорном доме не передало.

Более того, в указанной части данное обязательство является неисполнимым, поскольку на основании вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда по делам N 2-11154/2015 и N 2-8060/2014 право собственности на квартиру N 732 и машиноместо N 51 признано за Сидоровым Алексеем Игоревичем, а право собственности на машиноместо N 6 - за Романовым Дмитрием Викторовичем (том 1 л.д.90-97, 104-107).

Претензия истца от 17.03.2016 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.26-27).

Полагая, что внесенная истцом за указанное имущество предоплата подлежит возврату, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, а также заявив требование о возмещении убытков, возникших на стороне истца в связи повышением рыночной стоимости квартир и машиномест, подлежащих передаче истцу ответчиком.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору положения статьи 487 ГК РФ, указало, что спорный договор соинвестирования сторонами не расторгнут, ввиду чего основания для возврата ответчиком внесенной истцом предоплаты за спорное имущество отсутствуют. Также суд указал на недоказанность размера предъявленных истцом ко взысканию убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Оценивая условия договора по правилам статей 721, 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор соинвестирования соотносится с критериями договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, где вещью является, в том числе спорные объекты - квартира N 732 и машиноместа N N 5 и 61.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 сторонами при участии администрации Одинцовского муниципального района был согласован и подписан акт частичного раздела имущества, в котором были конкретизированы доли в объекте, подлежащие передаче по итогам завершения строительства, в том числе, соинвестору.

В последующем, во исполнение пункта 4 указанного акта, сторонами согласован и подписан протокол предварительного поквартирного распределения от 18.09.2007, в соответствии с которым в числе 381 квартиры общей площадью 26 658, 14 кв.м истцу подлежала передаче, в том числе, спорная квартира N 732.

Также, из представленных в материалы дела перечней, утвержденных сторонами, следует, что наряду с указанной квартирой истцу также подлежали передаче машиноместа N N 6 и 51.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеуказанное имуществом по итогам реализации инвестиционного проекта соинвестору - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" передано не было.

Более того, на основании вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда по делам N 2-11154/2015 и N 2-8060/2014 право собственности на квартиру N 732 и машиноместо N 51 признано за гражданином Сидоровым Алексеем Игоревичем, а право собственности на машиноместо N 6 - за гражданином Романовым Дмитрием Викторовичем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение и невозможность исполнения ответчиком обязательств в части передачи истцу спорного имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенная соистцом оплата за указанные объекты недвижимости в размере 6 462 225, 53 руб. подлежит возврату последнему за счет лица, не исполнившего свои обязательства, то есть за счет ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 4.2 договора соинвестирования стороны установили, что обязательства и ответственность перед третьими лицами, возникшие у инвестора-заказчика, то есть ответчика, до подписания спорного договора соинвестирования, ложатся на долю последнего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, имеет место исполнение ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за счет доли соинвестора, то есть истца, что является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возврата истцу предоплаты за спорное имущество ввиду нерасторжения договора соинвестирования признается арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку право истца истребовать у ответчика сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу NА41-К1-28380/05, Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16096/2013 по делу NА40-36072/13, Постановлении ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14466/2013 по делу NА40-25041/13, Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу NА41-32421/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества истцу или своевременный возврат денежных средств, не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 12.04.2012 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в указанный период статья 395 ГК РФ действовала в разных редакциях, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит определению по следующим правилам:

применительно к периоду начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 12.04.2012 по 31.05.2015 - размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

применительно к периоду начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 по 30.07.2016 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

применительно к периоду начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования истца о возмещении убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ЗАО "ИСК "ЭМБИЭН", заявляя требование о возмещении за счет ответчика убытков, документально не подтвердил размер рыночной стоимости спорного имущества, не представил распечатки с сайтов недвижимости с указанием стоимости аналогичных объектов, также не представил отчет об оценке квартиры и машиномест; ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Поскольку у судебной коллегии отсутствует возможность проверки размера предъявленных ко взысканию убытков, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску сумме 55 311 руб.

Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей также подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-25031/16 отменить.

Взыскать с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" 6 462 225 рублей 53 копеек денежных средств, уплаченных за квартиру и машиноместа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с 12.04.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования, с 01.06.2015 по 30.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, с 01.08.2016 по день фактической оплаты размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в доход федерального бюджета 55 311 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов