Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-4184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А61-1279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2016 по делу N А61-1279/2016 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910)

о признании недействительным и отмене предписания от 29.03.2016 N 917-р-вп-з/10.6,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.03.2016 N 917-р-вп-з/10.6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Решением суда от 10.08.2016 заявленные требования Предприятия удовлетворены, предписание Управления от 29.03.2016 N 917-р-вп-з/10.6 признано недействительным. Судебный акт мотивирован незаконностью требований, изложенных в предписании Управления.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Предприятия. Считает предписание законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании. Также в ходатайстве Предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Предприятия будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 24.02.2016 N 917-р-вп-з/10.6 проведена внеплановая выездная проверка Предприятия на предмет соблюдения действующего законодательства при строительстве объекта "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. II этап реконструкции, Республика Северная Осетия - Алания.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2016 N 917-р-вп-з/10.6, из которого следует, что Предприятием не выполнен пункт 1 предписания N 503-вп-10.6 от 25.11.2015 (не представлено разрешение на строительство объектов водосточно-дренажной сети (выпускной коллектор очистных сооружений), находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ".

Предприятию выдано предписание N 917-р-вп-з/10.6, которым Предприятию надлежало в срок до 30.08.2016 представить разрешение на строительство объектов водосточно-дренажной сети (Выпускной коллектор очистных сооружений), находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ".

Не согласившись с выданным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов РФ, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов РФ, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов РФ.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N468), который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что у Предприятия имеется разрешение на строительство от 03.06.2014 N RU 15507000-130/4, выданное Росавиацией в соответствии с проектной документацией, разработанной уполномоченными органами, на земельном участке (кадастровый номер 15:03:0040102:47), которое включает, в том числе, работы по реконструкции водосточно-дренажной сети объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что в оспариваемом предписании, акте проверки от 29.03.2016, протоколе от 29.03.2016 N 917-р-вп-з/10.6 отсутствуют сведения о том, при помощи каких действий Управление установило факт строительства объектов водосточно-дренажной сети за пределами существующего землеотвода, определен ли землеотвод в натуре на местности, отсутствует фиксация нарушения землеотвода техническими средствами, отсутствуют сведения на какой именно земельный участок (координаты, кадастровый номер) необходимо представить разрешение на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-12023/2016, которым отменено постановление Управления от 13.01.2016 о привлечении Предприятия к административной ответственности (ч.1 ст.9.5 КоАП РФ) за отсутствие разрешения на строительство объектов водосточно-дренажной сети (выпускной коллектор от очистных сооружений), находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ". Апелляционная инстанция указала, что Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события и состава вмененного Предприятию правонарушения, объективных доказательств того, что объект действительно построен за землеотводом, а доводы Управления являются необоснованными.

Таким образом, требование Управления, в рамках настоящего дела, о предоставлении разрешения на строительство объектов водосточно-дренажной сети (выпускной коллектор очистных сооружений), находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ" в предписании не правомерно.

Оспариваемое Предприятием предписание Управления является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2016 по делу N А61-1279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов