Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 03АП-5250/16

г. Красноярск

23 ноября 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к105

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-19417/2014к105, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич (далее - Селютин В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - ООО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

09.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку по переводу денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "КЭСС" за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по платежному поручению N 145 от 17.10.2014 в сумме 747 752 рубля;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Дорожные Системы" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в размере 747 752 рубля.

Определением от 17.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров М.В. указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки должника недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судом не учтено, что оспариваемый платеж произведен во исполнение мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения имеющейся задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед кредиторами; судом неверно сделан вывод том, что оспариваемая сделка совершена в целях исполнения обязательств по договору от 13.06.2013 N М-СП-2, исполнение обязательств за должника третьим лицом не запрещено действующим законодательством, носило добровольный характер со стороны должника, что подтверждается распорядительным письмом от 15.10.2014 N 2108, таким образом, указанный платеж произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания его недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права, не соответствует обстоятельствам дела, нарушает единообразие применения норм права, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. По мнению апеллянта уплата задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

От ООО "Компания Дорожные Системы" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18 ноября 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда 29.07.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А33-6555/2014, с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "Компания Дорожные Системы" взыскано 2 991 006 рублей 35 копеек, из них: 2 825 801 рубль 92 копейки основной долг, 165 204 рубля 43 копейки пени (л.д. 15-17, копия решения).

Судебным актом установлено, что 13.06.2013 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генподрядчик) и ООО "Компания Дорожные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N М-СП-2 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск выполнить по заданию генерального подрядчика работы: строительство внутриплощадочных автомобильных дорог угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь", вспомогательные работы по вертикальной планировке объектов при строительстве ООО "УК "Межегейуголь", а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

Обусловленные договором работы выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, от 02.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 05.11.2013 N 5, от 06.12.2013 N 6, от 30.12.2013 N 7, от 31.01.2014 N 8, 24.03.2014 N 9, от 03.04.2014 N 10.

12.12.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому генеральный подрядчик реализовал подрядчику услуг и ГСМ на сумму 1 063 151 рубль 10 копеек, у генерального подрядчика имеется задолженность перед подрядчиком по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2 за выполненные работы в сумме 5 473 670 рублей; подрядчиком частично погашена задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2 сумме 1 063 151 рубль 10 копеек, ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" произведено погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" в сумме 1 063 151 рубль 10 копеек за реализованные услуги и ГСМ.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 задолженность ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "Компания Дорожные Системы" составила 3 718 156 рублей 82 копейки.

В письме от 24.03.2014 исх. N 26 подрядчик указал на задержку сроков оплаты за выполненные работ в 2013 году, в связи с чем, задолженность генподрядчика с учетом взаимных расчетов составила 2 985 903 рубля 80 копеек. Указанным письмом генподрядчику предложено уплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 2 218 156 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 364 264 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

В рамках данного спора арбитражным судом принято указанное выше решение от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014.

На стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014 между ООО "Компания Дорожные Системы" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" было подписано мировое соглашение, которое в установленном законом порядке судом утверждено не было, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-6555/2014 (л.д 21-22, копия л.д. 25).

Во исполнение данного мирового соглашения, 17.10.2014 ООО "ДСК "КЭСС" платежным поручением N 145 от 16.10.2014 по распорядительному письму ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 15.10.2014 за исх. N 2108 в пользу ООО "Компания Дорожные Системы" были переведены денежные средства в размере 747 752 рублей в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N А33-6555/2014 в счет взаиморасчетов по договору N 125 от 16.07.2014 (л.д. 23-24).

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств плательщика (ООО "ДСК "КЭСС") перед должником (ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") по вышеуказанному платежному поручению повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Компания Дорожные Системы", как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный приводит иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19417/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.11.2014. Оспариваемая сделка совершена 17.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, также предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами. В частности: перед Селютиным Владимиром Васильевичем (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу N А33-2892/2014), являющимся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красноярскэлектросетьстрой"; ООО ПМП "Энергозащита" (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014, Определение АС Красноярского края от 02.04.2015 по делу N А33-19417-22/2014 о включении задолженности в реестр требований кредиторов); ЗАО "Красноярская буровая компания" (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.3014 по делу N А33-10887/2014, Определение АС Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-19417-15/2014 о включении задолженности в реестр требований кредиторов); ООО "Завод винтовых свай" (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-12095/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 по делу N А33-14823/2014, Определение АС Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-19417-3/2014 о включении задолженности в реестр требований кредиторов); ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК" (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014, Определение АС Красноярского края от 17.08.2015 по делу N А33-19417-49/2014 о включении задолженности в реестр требований кредиторов), а также перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка в виде платежа в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Компания Дорожные Системы" по договору N М-СП-2 от 13.06.2013, оформленная спорным платежным поручением N 145 от 16.10.2014 на сумму 747 752 рубля привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014 между ООО "Компания Дорожные Системы" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" было подписано мировое соглашение, которое в установленном законом порядке судом утверждено не было, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-6555/2014 (л.д 21-22, копия л.д. 25).

Во исполнение данного мирового соглашения, 17.10.2014 ООО "ДСК "КЭСС" платежным поручением N 145 от 16.10.2014 по распорядительному письму ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 15.10.2014 за исх. N 2108 в пользу ООО "Компания Дорожные Системы" были переведены денежные средства в размере 747 752 рублей в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N А33-6555/2014 в счет взаиморасчетов по договору N 125 от 16.07.2014 (л.д. 23-24).

Из материалов дела, заявления конкурсного управляющего (л.д. 8-13) следует, что он оспаривает исполнение третьим лицом за должника мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства по делу N А33-6555/2014.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату исполнения обязательств 16.10.2014) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Также Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе исполнение третьим лицом за должника обязательства не влечет преимущественного удовлетворения требования кредитора, в данном случае ООО "Компания Дорожные Системы", поскольку к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, т.е. производится замена кредитора в установленном порядке. При этом конкурсная масса должника не уменьшается в результате такой сделки, за исключением случаев, когда у третьего лица имеются обязательства перед должником и такое третье лицо производит исполнение своих обязательств не должнику, который должен распределить поступившие денежные средства между кредиторами в установленной Законом о банкротстве очередности, а другому лицу по распоряжению должника.

Между тем, в данном деле конкурсный управляющий не оспаривает исполнение договора аренды от 16.07.2014 N 125, не оспаривает действия должника, который распорядился направить денежные средства в счет взаиморасчетов по данному договору другому лицу, минуя расчетный счет должника. Указанное может являться предметом иного судебного разбирательства, с иным составом лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дает.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-19417/2014к105 подлежит оставлению без изменения, но с учетом того, что апелляционной инстанцией приведена иная мотивировочная часть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ОАО "Красноярскэлектросетьстрой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-19417/2014к105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай