Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12776/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-2387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12776/2016) закрытого акционерного общества "Торговый центр "Каскад" (далее - ЗАО "ТЦ "Каскад", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу N А46-2387/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее - Департамент, истец)

к ЗАО "ТЦ "Каскад" (ОГРН 10655004052239, ИНН 5504116170)

о взыскании задолженности по договору земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента - Семенова Е.Г.по доверенности N Исх-ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "ТЦ "Каскад" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2012 N ДГУ/12-2678-Ц-12 за период с 25.02.2013 по 10.05.2015 в размере 1 890 214 руб. 53 коп., пени за период с 25.02.2013 по 10.05.2015 в размере 34 686 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТЦ "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 отменить, в удовлетворении части заявленных требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Департамент, выставляя счета по арендной плате в сумме 52 417 руб. 21 коп., несвоевременно применил постановление Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п. Поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2012 по 31.12.2014 стал известен Обществу с даты уведомления, а именно - с 10.11.2015, то пени, возникшие за период с 18.09.2012 по 31.12.2014, не должны учитываться судом, так как они возникли с связи с несвоевременным применением вышеупомянутого постановления.

С 01.01.2015 в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатом определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", вступившим в силу 10.01.2015, арендная плата была увеличена на 124 737 руб. 04 коп. и составила 229 571 руб. 04 коп.

Поскольку дата вступления в законную силу вышеозначенного постановления 10.01.2015, то перерасчёт арендных платежей должен быть, по мнению ответчика, произведён не ранее 01.01.2016.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Департамента в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ООО "ТЦ "Каскад".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО "ТЦ "Каскад" был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/12-2678-Ц-12, в соответствии с которым последнему передан сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 20049 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090201:45, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 12-этажное нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, пр. Маркса, 24, для общественно-деловых целей под строение. Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Государственная регистрация договора аренды N ДГУ/12-2678-Ц-12 произведена Управлением Росреестра по Омской области 23.06.2012.

Согласно условиям договора аренды расчёт ежемесячной арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" по формуле: Ап = Кс х Сап/12, где Ап - размере ежемесячной арендной платы, Кс - кадастровая стоимость участка, 12 - количество месяцев в году, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, за который производится расчёт арендной платы.

Ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, составляет 0,025, 0,015 (пункт 6,7 Приложения N 1 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.07.2008 N 179-п).

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора определен в размере 52 417 руб. 21 коп.

С 18.09.2012 ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка предусмотренная пунктом 6 обозначенного выше постановления составила 0,05.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:45 установлена в размере 74 779 361 руб. 67 коп.

Поскольку ЗАО "ТЦ "Каскад" не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Порядок расчета взыскиваемой задолженности не противоречит как положениям законодательства, действующего в спорный период, так и условиям договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, сущностью заявленного требования является не изменение условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а только исполнение согласованного сторонами условия договора, что соответствует правовому подходу, изложенному в вышеуказанных постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика арендной плате.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что с 01.01.2015 в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатом определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", вступившим в силу 10.01.2015 арендная плата была увеличена на 124 737 руб. 04 коп. и составила 229 571 руб. 04 коп.

Поскольку дата вступления в законную силу вышеозначенного постановления 10.01.2015, то перерасчёт арендных платежей должен быть, по мнению ответчика, произведён не ранее 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку несостоятельной, исходя из следующего.

Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" в полном объеме опубликован в газете "Омский вестник" от 09.01.2015 выпуск N 1.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области 30.03.2004 N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" приказы органов исполнительной власти Омской области вступают в силу на следующий день после дня официального опубликования их полного текста.

Таким образом, вышеупомянутый акт вступил в силу 10.01.2015, в связи с чем, применим с указанной даты в качестве коэффициента при расчете размера арендной за пользование земельным участком.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды земельного участка, начислил пени за период с 25.02.2013 по 10.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 34 686 руб. 05 коп. Поскольку из материалов дела следует, что Общество не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, требование Департамента о взыскании неустойки является обоснованным.

По мнению ответчика, Департамент, выставляя счета по арендной плате в сумме 52 417 руб. 21 коп., несвоевременно применил постановление Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п. Поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2012 по 31.12.2014 стал известен Обществу с даты уведомления, а именно - с 10.11.2015, то пени, возникшие за период с 18.09.2012 по 31.12.2014, не должны учитываться судом, так как они возникли с связи с несвоевременным применением вышеупомянутого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку ЗАО "ТЦ "Каскад" необоснованной, в силу нижеследующего.

Как уже было отмечено выше, в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, новый размер регулируемой арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в силу прямого указания закона, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

Более того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Омской области, регулирующими исчисление размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям истец несвоевременно применил положения постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, в также то, что изменение арендной платы осуществлено Департаментом, как арендодателем, в связи с вступлением в силу 18.09.2012 постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (в редакции от 29.08.2012 N 181-п) "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", изменившего размер ставки арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом правомерно указано на то, что с 18.09.2012 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 104 834 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды.

При этом довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества Департаментом о произошедших изменениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не ставится в зависимость от факта уведомления об этом арендодателя, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу N А46-2387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков