Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15454/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-13183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом" (ОГРН 1145958034639, ИНН 5904641021) - Исаев В.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2016, Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.012016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года

по делу N А50-13183/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Торговый дом"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании решений незаконными,

установил:

ООО "Торговый дом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 21.01.2016 N 193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, реальность поставки пиломатериала именно от спорных поставщиков доказана, при заключении договоров со всеми поставщиками, в т.ч. с ООО "ЛЕ групп", ООО "Континент", ООО "Рост плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром" общество всегда было осмотрительным и осторожным. Апеллянт полагает, что взаимоотношения сторон по поставке товара носят реальный характер, и они оформлены надлежащими документами, обществом соблюдены все условия, и общество вправе принять к вычету НДС, предъявленный спорными поставщиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой выручка от реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0% в размере 71 714 261 руб.; выручка от реализации товаров по внутреннему рынку в размере 45 044 234 руб.; вычеты по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт в размере 10 273 726 руб.; вычеты по товарам, приобретенным для перепродажи на внутреннем рынке в размере 6 876 505 руб.; суммы частично полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составили 8 944 770 руб., сумма НДС с частично полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 1 364 457 руб.; вычеты с суммы частично полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 1 440 783 руб.; сумма налога по разделу 1 к уплате составила - 1 155 131 руб., налог, исчисленный по ставке 18 % - 8 107 962 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 9 118 595 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 07.08.2015 N 1427, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесены решения от 21.01.2016 N 193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю в том числе уменьшен необоснованно заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 160 865 руб., в применении налоговых вычетов в соответствующей сумме отказано.

Решением Управления от 29.04.2016 N 18-18/124 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты, что в свою очередь привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.5 Постановления N 53).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что Общество является организацией мигрантом, ежегодно меняющей местонахождения: поставлено на учет 03.07.2014 г., с 03.07.2014 г. по 26.02.2015 г. состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, с 26.02.2015 г. по 02.04.2015 г. состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, с 02.04.2015 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по адресу г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44 - адрес массовой регистрации (ООО "Консультант", ООО "Монолит", ООО "Соликамский фанерный комбинат", ООО "Комви", ООО "ФанПлит", ООО "Фанком").

Единственный учредитель и руководитель в период с 27.10.2014 - Дичук А.В.; руководитель до 27.10.2014 - Стороженко И.А. - массовый учредитель и руководитель (до 15.05.2015 учредитель и руководитель в ООО "РостПлюс" - поставщик 1-го звена Общества; учредитель и руководитель в ООО "Бизнес-Рост", ООО "Астра", ООО "Миг" - исключено 22.09.2014 из ЕГРЮЛ как недействующее).

Своего движимого и недвижимого имущества, оборудования, земельных участков, транспортных средств заявитель не имеет. Земельные участки, здания, сооружения, оборудование и иное имущество общество арендует у ООО "СЛЗК", ООО "Монолит" по адресу г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 31, кабинеты в административном помещении по адресу г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44. Из условий договоров следует, что договоры на аренду производственного оборудования и имущества для ведения деятельности заключаются в большинстве случаев на 3 месяца. Бухгалтерия ведется ООО "Консультант" (ведет бухгалтерию у ООО "Монолит", ООО "Фанплит", ООО "Соликамский фанерный комбинат", ООО "Комви", ООО "Фанком" и др.).

В период 2015 г. в отчетности заявителем отражались в основном операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды: за 1 квартал 2015 г.: вычеты отражены в размере 18 591 014 руб., заявлено возмещение в размере 9 118 595 руб., за 2кв.2015 г. - вычеты в размере 11 299 220 руб., возмещение отражено в размере 5 178 584 руб.

В спорном периоде Общество осуществляло реализацию фанеры на внутреннем рынке и поставку на экспорт, заявило вычет по НДС в сумме 5 160 865 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром".

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами послужил вывод инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара; между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. По мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление должной степени осмотрительности при выборе организаций-поставщиков в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В отношении ООО "Л.Е.Групп" инспекцией установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО Л.Е.Групп - 11.07.2014 (в один день с ООО Континент - контрагент ООО Торговый дом), адрес в ЕГРЮЛ: 614025, г.Пермь, ул.Бригадирская, 14 - массовый адрес регистрации, по юридическому адресу не находится, нет имущества, нет занимаемых помещений, вывески отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 чел.

Имущество, основные средства, транспортные средства в собственности ООО "Л.Е.Групп" отсутствуют. Официального сайта у организации нет. Согласно сведениям Интернет- ресурсов информация отсутствует.

Руководитель и учредитель - Леонтьев Евгений Владимирович, адрес регистрации: 618503, Пермский край, Соликамский р-н, с.Родники, ул.Школьная, 6, 49. (руководитель и учредитель ООО "Форест" (поставщик 3-го звена через ООО "Форвард" (поставщик 2-го звена) и через ООО "Фанком" (поставщик 1 звена).

Леонтьев Е.В. признан участником схемы ухода от налогообложения, а именно: Леонтьев Е.В. регистрировал фирмы и являлся "обналичником" большинства контрагентов ООО "Ураллесэкспорт" (обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела N А50-10719/2012 от 30.08.2012). Основанием для прекращения указанного дела явился отказ от иска налогоплательщика. Вместе с тем, отказ последовал по причине признания вины руководителем ООО Ураллесэкспорт в уголовном деле по налоговому преступлению (создание схем для незаконного возмещения НДС), по которому он осужден приговором Соликамского городского суда от 14.08.2012 N 1-244/12 по ч. 4 ст.159 НК РФ.

Налоговую отчетность за ООО "Л.Е.Групп" (как и за ООО "Континент") подает по ТКС ООО "Профит" г.Березники, подписывает отчетность по доверенности Куршакова Б.А. (имеет доверенность от ООО "Континент"). В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере, несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 98%, сумма к уплате в бюджет составляет 0,3% от суммы поступлений.

На требование инспекции N 21-16/91442 ООО "Л.Е.Групп" документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Торговый дом" не представлены. Договор от 01.01.2015 N 132, заключенный ООО "Торговый дом" с ООО "Л.Е.Групп", носит формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара у поставщика, адрес доставки товара покупателю, не оговорено, кем (поставщиком или покупателем) будет осуществляться доставка товара), не согласована цена товара, не оговорены требования к качеству. Договор по условиям и формату идентичен договорам со всеми спорными контрагентами.

Согласно ТТН, представленным ООО "Торговый дом": грузоотправитель - ООО "Л.Е.Групп", грузополучатель - ООО "Торговый Дом", г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, Дичук А.В., пункт погрузки - Басим, Коса, Сурмог, Красновишерск, Расцветаево, Касиб, пункт разгрузки - Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44. Сведения о грузовых автомобилях, указанных в ТТН являются недостоверными: КАМАЗы с гос.номерами Е005УХ, В494РМ, Е766РМ, Е651АЕ, Е143ТХ, Е965УЧ в базе данных инспекции, сформированной на основании информации поступившей в порядке ст.85 НК РФ из ГИБДД, не имеются; грузовой автомобиль с гос.номером Т6240А принадлежит Дичуку А.В. (руководитель ООО "Торговый дом"); КАМАЗы с гос.номерами У347РТ и Н526ВР принадлежат Чугайнову А.Н, КАМАЗ с гос.номером А882ВР принадлежит ИП Камарлохер А.Э.

Согласно протоколу допроса от 23.07.2015 Чугайнов А.Н. сообщил, что является предпринимателем - производителем пиломатериалов, имеются в собственности грузовые машины с прицепами в количестве 10 единиц, на которых в 1кв.2015 г. для ООО Л.Е.Групп оказывал услуги перевозки, лес доставляли для ООО СЛЗК. По звонку выезжали в Соликамск на СЛЗК, там получали задание, откуда нужно привезти лес, получал документы на лес, доставляли лес на базу ООО "СЛЗК", приемку осуществляла Гейнц Е.И. Руководителя ООО "Л.Е.Групп" Леонтьева Е.В. не видел, все вопросы решал по телефону с представителем Мариной тел.89012680819. Вырубка леса производится Чугайновым А.Н. в Красновишерском районе п.Сторожевой, Кваркуш. Договора купли-продажи с ООО "Л.Е.Групп никогда не составлялись, лес в адрес ООО Л.Е.Групп "никогда не продавал. ООО "Торговый Дом" и Дичук А.В. ему не знакомы. ИП Чугайнов А.Н. зарегистрирован в качестве ИП, проживает: г.Красновишерск, ул.Островского, 23, 22, находится на УСН. Согласно данным Министерства лесного хозяйства Чугайнов А.Н. на основании договора аренды лесного участка от 18.06.2008, N 607, от 26.07.2011 N 119 является заготовителем древесины в Красновишерском лесничестве. Из анализа движения денежных средств по счету Чугайнова А.Н. перечислений от ООО "Л.Е.Групп" не производилось. Согласно сведений 2-НДФЛ Гейнц Е.И., принимавшая товар, является работником ООО "СТЕК-АВТО".

ИП Камерлохер А.Э. зарегистрирован в качестве ИП, проживает: г.Соликамск, ул.Северная, 78, 25. Основной вид деятельности - лесозаготовки, находится на УСН. Согласно данных Министерства лесного хозяйства Камерлохер А.Э. на основании договора аренды лесного участка N 25 от 10.11.2008 является заготовителем древесины в Соликамском лесничестве. На требование налогового органа от 21.07.2015 N 7391 Камерлохер А.Э. сообщил, что с ООО "Л.Е.Групп" за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 взаимоотношений и сделок не производилось. Информацией, касающейся деятельности ООО "Л.Е.Групп", не располагает. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Камерлохера А.Э. следует, что перечислений денежных средств от ООО "Л.Е.Групп" не производилось.

Таким образом, поставка фансырья от ООО "Л.Е.Групп" заявителю не подтверждается представленными ТТН, автомобили указанные в них, не существуют, или принадлежат руководителю ООО "Торговый Дом", или лицам, не имеющим отношение к ООО "Л.Е.Групп" и ООО "Торговый дом". Единственными поставщиками лесоматериалов могут быть предприниматели Чугайнов А.Н. и Камерлохер А.Э., но они отрицают факт поставки в адрес ООО "Л.Е.Групп" и ООО "Торговый дом" и плательщиками НДС не являются.

На запрос налогового органа о наличии информации об источнике фансырья у ООО "Л.Е.Групп", ООО "Торговый дом" представило документы по поставке лесоматериалов круглых от ООО "Уралбумага" в адрес ИП Гуммель Дмитрий Вальтерович. ИП Груммель Дмитрий Вальтерович зарегистрирован в качестве предпринимателя в 20.09.2011 г., адрес в ЕГРИП: 618536, РОССИЯ, Пермский край, Соликамский р-н, п.Басим, ул.Пионерская 3, 2. Находится на ЕНВД. Имущество, транспортные средства в собственности Гуммель Д.В. отсутствуют. Согласно данным Министерства лесного хозяйства ИП Гуммель Д. В. лесные участки в аренду для заготовки древесины не предоставлялись.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Л.Е.Групп" денежные средства, поступившие от ООО "Торговый дом" в размере 6211 тыс.руб., в течение 1-3 дней частично перечисляются на расчетный счет Батуева А.И. в размере 335 тыс.руб. - операция НДС не облагается, или переводятся на бизнес-карту, с которой частично снимаются наличными в размере 2471 тыс.руб., переводятся на карту Леонтьеву Е.В. в размере 3335 рыс.руб. с последующим обналичиванием через терминалы. На расчетный счет ООО "Л.Е.Групп" денежные средства поступают только от ООО "Торговый Дом", других покупателей фансырья не выявлено.

Перечислений со счета ООО "Л.Е.Групп" в адрес ООО "Уралбумага", ИП Гуммель Д.В. не производилось. Счета в банке открыты в одно время с ООО "Континент" перед началом спорных операций - 18.07.2014, 07.08.2014 в одном банке Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России. Сразу после окончания операций с ООО "Торговый дом" все счета ООО "Л.Е.Групп" закрыты - 22.04.2015 (в один день с ООО Континент), 06.05.2015.

Из анализа расчетного счета следует, что единственным поставщиком фансырья являлся предприниматель Батуев А.И., но операции проводятся без НДС. Батуев Александр Иванович зарегистрирован в качестве предпринимателя - 22.02.2014, адрес в ЕГРЮЛ: 619430, Косинский район, с.Коса, ул.Первомайская, 25. Согласно данным Министерства лесного хозяйства Батуеву А.И. лесные участки в аренду для заготовки древесины не предоставлялись. По расчетному счету предпринимателя сделки по приобретению фансырья отсутствуют. Документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Л.Е.Групп", по требованию налогового органа не представлены. На допрос в инспекцию Батуев не явился.

В отношении ООО "Континент" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Дата государственной регистрации ООО "Континент" в один день с ООО "Л.Е.Групп" - 11.07.2014 в Межрайонной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми., адрес в ЕГРЮЛ: 614025, г.Пермь, ул.Пихтовая, 11 - адрес массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, нет имущества, нет занимаемых помещений, вывески отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Официального сайта у организации нет. Согласно сведениям Интернет-ресурсов информация отсутствует. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Уставный капитал - 15 000 руб.

Единственный руководитель и учредитель - Тутов Денис Викторович является "массовым" (руководитель и учредитель ООО "Трейд" г.Соликамск, ООО "ТДВ" г.Соликамск, адрес регистрации: 620050, г.Екатеринбург, ул.Расточная, 22, 164, что делает невозможным управление организацией в г.Перми. ООО "ТДВ" - фирма - однодневка и ее руководитель Тутов Д.В. признаны участниками схемы ухода от налогообложения, Тутов Д.В. являлся также "обналичником" денежных средств со счета ООО "Савеко" (обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела N А50-10719/2012 от 30.08.2012). Тутов на допрос в инспекцию не явился.

В проверяемом периоде платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию отсутствуют.

Налоговая отчетность представляется по ТКС ООО "Профит" г.Березники, отчетность подписывается по доверенности Куршаковой Ю.А. (также как и по ООО "Л.Е.Групп"). На допрос Куршакова не явилась. В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 99,2% от исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, сумма к уплате в бюджет составляет 0,1% от суммы поступлений.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Торговый дом" по требованию инспекции не представлены. Договор от 01.01.2015 N 133, заключенный ООО "Торговый Дом" с ООО "Континент" (идентичен договору с ООО "Л.Е.Групп") носит формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара у поставщика, адрес доставки товара покупателю, не оговорено, кем (поставщиком или покупателем) будет осуществляться доставка товара), не согласована цена товара, не оговорены требования к качеству. Договор по условиям и формату идентичен договорам со всеми спорными контрагентами.

По результатам экспертизы (заключение от 24.11.2015 N 08.5-52/120) установлено подписание первичных документов по сделкам от имени руководителя ООО "Континент" не Тутовым Д.В., а неустановленным лицом.

Согласно ТТН, представленным ООО "Торговый дом": грузоотправитель - ООО "Континент", грузополучатель - ООО "Торговый Дом", г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, Дичук А.В., пункт погрузки - Коса пункт разгрузки - Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, подпись получателя - Гейнц Е.И. Сведения о грузовом автомобиле указанном в ТТН являются недостоверными: КАМАЗ с гос.номерами Е242АУ в базе данных инспекции, сформированной на основании информации поступившей в порядке ст.85 НК РФ из ГИБДД, не имеется; остальные грузовые автомобили принадлежат Тимофееву А.А. Договор по условиям и формату идентичен договорам со всеми спорными контрагентами. Начало поставок от ООО "Континент" датировано сентябрем-декабрем 2014 г., т.е. ООО "Континент" начал поставлять товар и выставлять счета - фактуры до заключения договора с ООО "Торговый дом".

Согласно сведениям 2-НДФЛ Мелехин А.С. в 2013 г. работал в Эксплуатационном локомотивном депо сортировочная СП Свердловской Дирекции тяги Филиала ОАО РЖД, за 2014 г. сведения отсутствуют. Согласно сведениям 2-НДФЛ Гейнц Е.И., принимавшая товар, является работником ООО "СТЕК- АВТО". Тимофеев, Мелехин и Гейнц в инспекцию на допрос не явились. Таким образом, ТТН содержит недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают факт перевозок товара от контрагента в адрес ООО "Торговый дом".

На запрос налогового органа о наличии информации об источнике фансырья у ООО "Континент", ООО Торговый дом представило документы по поставке лесоматериалов круглых от ООО "Уралбумага" в адрес ИП Гуммель Дмитрий Вальтерович. ИП Груммель Дмитрий Вальтерович зарегистрирован в качестве предпринимателя в 20.09.2011 г., адрес в ЕГРИП: 618536, РОССИЯ, Пермский край, Соликамский р-н, п.Басим, ул.Пионерская 3, 2. Находится на ЕНВД. Имущество, транспортные средства в собственности Гуммель Д.В. отсутствуют. Согласно данных Министерства лесного хозяйства ИП Гуммель Д. В. лесные участки в аренду для заготовки древесины не предоставлялись.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Континент" носит транзитный характер, поступившие от ООО "Торговый дом" средства в размере 15538 тыс.руб. в течение 1-3 дней переводятся на бизнес-карту с последующим обналичиванием, на карту Тутову Д.В. в размере 5501 тыс.руб. или переводятся на бизнес-карту с последующим обналичиванием через терминалы в размере 5043 тыс.руб., на счет Тимофеева А.А. в размере 4568 тыс.руб., на счет Казанцева в размере 225 тыс.руб. Тимофеев плательщик ЕНВД, Казанцев на УСН, не являются плательщиками НДС. На расчетный счет поступают денежные средства только от ООО "Торговый Дом", других покупателей у ООО "Континент" нет. Перечислений со счета ООО "Континент" в адрес ООО "Уралбумага", ИП Гуммель Д.В. не производилось. Счета в банке открыты в одно время с ООО "Л.Е.Групп" перед началом спорных операций - 21.07.2014, 06.10.2014, в одном банке Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России. Сразу после окончания операций с ООО "Торговый дом" все счета закрыты 22.04.2015 (в один день с ООО "Л.Е.Групп"), 12.05.2015.

В отношении ООО "РостПлюс" установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО "РостПлюс" - 28.03.2014 в Межрайонной ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, адрес в ЕГРЮЛ: 614039, г.Пермь, ул.Белинского, 47А, по адресу регистрации не находится, нет имущества, нет занимаемых помещений, вывески отсутствуют. Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. Имущества, транспортных средств организация не имеет. Уставный капитал - 10 000 руб. Официального сайта у организации нет.

Единственный учредитель и руководитель ООО "РостПлюс" - Стороженко Игорь Александрович (бывший руководитель налогоплательщика ООО "Торговый дом"), адрес места жительства: 618503, Пермский край, Соликамский р-н, с.Родники, ул.Советская, 8, 15 (там же, где проживает руководитель ООО "Фанком"). Стороженко является массовым руководителем и учредителем (руководитель и учредитель в ООО "Бизнес-Рост", ООО "Астра", ООО "Миг" (снято с учета 22.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 129-ФЗ как недействующее), учредитель ООО "Урал" - признано участником схемы ухода от налогообложения (арбитражное дело N А50-10719/2012).

С 15.05.2015 ООО "Рост Плюс" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Самоцвет". Адрес в ЕГРЮЛ: г.Вологда, ул.Ленинградская, 79, помещение 33., по адресу не находится, согласно осмотру по адресу расположен многоквартирный жилой дом. Руководитель - Поляница Вадим Николаевич, адрес жительства: Вологодская обл., Тотемский район, п. Советский, ул. Первомайская, 1,5, по адресу регистрации не проживает, на допрос не явился. Поляница является массовым руководителем в 38 организациях.

Налоговая отчетность представляется по ТК ООО "Центр бухгалтерского обслуживания, отчетность подписывается по доверенности Клестовой Н.А. (как и ООО "Форвард" - контрагент 2-го звена через ООО "ФанКом").

В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 99,7%, сумма к уплате в бюджет составляет 0,3% от суммы поступлений.

ООО "Самоцвет" по требованию инспекции, документы ООО "Рост Плюс" в отношении сделок с ООО "Торговый дом" не представило. Договор от 01.01.2015 N 130, заключенный ООО "Торговый Дом" с ООО "Рост Плюс" носит формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара у поставщика, адрес доставки товара покупателю, не оговорено, кем (поставщиком или покупателем) будет осуществляться доставка товара), не согласована цена товара, не оговорены требования к качеству. Договор по условиям и формату идентичен договорам со всеми спорными контрагентами.

Согласно ТТН, представленным ООО "Торговый дом": грузоотправитель - ООО "Рост Плюс", грузополучатель - ООО "Торговый Дом", г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, Дичук А.В., пункт погрузки - Басим, Касиб, Керчево, Ачас Соликамский район, Расцветаево Усольский район, Лемзер, пункт разгрузки - Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, подпись получателя - Гейнц Е.И. Собственниками КАМАЗов, указанных в ТТН, перевозивших товар является Дичук А.В. и ООО СЛЗК. Перевозка фанерного сырья от поставщиков в адрес ООО "Торговый Дом" осуществляется поставщиком услуг "ООО Стек-Авто" (вошедшим в состав ООО "Торговый дом") на автотранспорте, арендованном у ООО "СЛЗК", принадлежащем ООО "СЛЗК" на праве собственности.

На запрос налогового органа о наличии информации об источнике фансырья у ООО "РостПлюс" ООО "Торговый дом" представило документы по поставке лесоматериалов круглых от Тимофеева А.А. в адрес ООО "РостПлюс". ИП Тимофеев А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, находится на ЕНВД. Согласно сведениям Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ИП Тимофеев А.А., является арендатором лесного участка в ГКУ "Косинское лесничество".

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную противоречивую информацию: товар согласно ТТН привозился из Соликамского и Усольского района, а продавец товара Тимофеев арендовал лесные участки в Косинском лесничестве с.Коса. ООО "РостПлюс" является лишним звеном, т.к. товар ООО "Торговый дом" получает от Тимофеева А.А., чьими автомобилями доставляется товар в адрес ООО "Торговый дом" от ООО "Континент", следовательно ООО "Торговый дом" имеет прямые хозяйственные взаимоотношения с Тимофеевым А.А.; автомобили, которыми ООО "Стек-Авто" перевозит товар, принадлежат ООО "СЛЗК" - арендодателю имущества ООО "Торговый дом", т.е. фактически налогоплательщику. Товар привозится непосредственно от Тимофеева на базу ООО "Торговый дом". Следовательно, ООО "РостПлюс" не принимает участия в сделке ни на одном этапе и является искусственно включенным в хозяйственные операции звеном, с целью возникновения права на получение НДС из бюджета по сделкам с предпринимателем - плательщиком ЕНВД.

Счета ООО "РостПлюс" открыты в одном банке с ООО "Л.Е.Групп" и ООО "Континент", ООО "ФанКом" - Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "РостПлюс" носит транзитный характер, поступившие от ООО "Стек-Авто" в размере 4179 руб. и от ООО "Торговый дом" средства в размере 10117 тыс.руб. в течение 1-3 дней переводятся на бизнес-карту с последующим обналичиванием Стороженко И.А. в размере 19 318 тыс.руб. (операция НДС не облагается, возвращаются на карту Дичук А.В. в размере 946 тыс.руб., переводятся на счет Тимофеева А.А. в размере 3 650 тыс.руб., на счет Казанцева в размере 437 тыс.руб, на счет Спасюк Н.В. в размере 423 тыс.руб. и обналичиваются. Часть денежных средств - 57%, приходящаяся на НДС, возвращается ООО "Торговый дом", следовательно, больше половины товара приобреталось без уплаты НДС в адрес ООО "РостПлюс", и право на возмещение НДС у налогоплательщика не возникает.

Тимофеев плательщик ЕНВД, Казанцев и Спасюк находятся на УСН, не являются плательщиками НДС. Спасюк Н.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.07.2004, адрес места жительства: 618554, РОССИЯ, Пермский край, г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 159, 4. Находится на УСН. Согласно данным Министерства лесного хозяйства ИП Спасюк Н.В. лесные участки в аренду для заготовки древесины не предоставлялись. Тимофеев А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.01.2013, адрес регистрации: 614930, Пермский край, с.Коса, ул.Первомайская, 2. Находится на ЕНВД. Согласно данным Министерства лесного хозяйства Тимофеев А.А. является заготовителем древесины в Косинском лесничестве. В 2014 году вырублено 37,325 тыс. куб. м. леса, в т.ч. хвойного 9,35 тыс. куб.м.

По ООО "Фанком" установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО "Фанком" - 03.07.2014 в Межрайонной ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (в один день с ООО "Торговый Дом"), адрес в ЕГРЮЛ 614065, г.Пермь, Геологов ул, 29 Е, по адресу не находится, нет имущества, нет занимаемых помещений, вывески отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, уставный капитал - 10 000 руб. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, среднесписочная численность составляет на 01.01.2015 г. - 1 чел. Официального сайта у организации нет.

Руководитель и единственный учредитель - Хартикайнен Игорь Викторович проживает по адресу: 618503, Пермский край, Соликамский р-н, с Родники, ул.Советская, 8, 13 Там же проживает руководитель ООО "Рост Плюс", что вызывает сомнение в руководстве организацией расположенной в г.Перми. На допрос не явился.

Налоговая отчетность представляется по ТКС ООО "Центр бухгалтерского обслуживания, отчетность подписывается по доверенности Клестовой Н.А. (как и ООО "РостПлюс").

В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 99,5%, сумма к уплате в бюджет составляет 0,09% от суммы поступлений. Налоговая отчетность представляется по ТКС.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Торговый дом", по требованию инспекции ООО "Фанком" не представлены. Договор от 01.01.2015 N 131, заключенный ООО "Торговый Дом" с ООО "ФанКом" носит формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара у поставщика, адрес доставки товара покупателю, не оговорено, кем (поставщиком или покупателем) будет осуществляться доставка товара), не согласована цена товара, не оговорены требования к качеству. Договор по условиям и формату идентичен договорам со всеми спорными контрагентами. Счета-фактуры N 34 и N 37 датированы 2014 г., т.е. операции начались до заключения договора с контрагентом.

Согласно ТТН, представленным ООО "Торговый дом": грузоотправитель - ООО "ФанКом", грузополучатель - ООО "Торговый Дом", г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, Дичук А.В., пункт погрузки - Басим, пункт разгрузки - Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, подпись получателя -Гейнц Е.И. Однако, Казанцев перевозил лес с участков в с.Жуланово, с.Половодово, Мошевском лесничестве, следовательно, ТТН содержат недостоверные сведения.

Согласно сведениям, указанных в ТТН, собственниками КАМАЗов, перевозивших товар, является ООО "СЛЗК". Перевозка фанерного сырья от поставщиков в адрес ООО "Торговый Дом" осуществляется поставщиком услуг ООО "Стек-Авто" на автотранспорте, арендованном у ООО "СЛЗК", принадлежащем ООО "СЛЗК" на праве собственности; перевозка фансырья от Казанцева осуществлялась автотранспортом Казанцева. Товар привозится непосредственно от Амирасланова Д.Н.о, и ИП Казанцева на базу ООО "Торговый дом". Следовательно, ООО "ФанКом" не принимал участия в сделке ни на одном этапе и является искусственно включенным в хозяйственные операции звеном, с целью возникновения права на получение НДС из бюджета по сделкам с предпринимателем - плательщиком УСН.

На запрос налогового органа о наличии информации об источнике фансырья у ООО "ФанКом", ООО "Торговый дом" представило документы по поставке лесоматериалов круглых от ИП Амирасланов Д.Н.о в адрес ООО "ФанКом". Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ИП Амирасланов Д.Н.о, является арендатором лесного участка в ГКУ "Соликамское лесничество" по договору аренды лесного участка от 27.12.2014 N 642 с 01.04.2014 по 31.03.2015. В 2014 году вырублено 8,9 тыс. куб. м. леса, в т.ч. хвойного 2,8 тыс. куб.м. ИП Амирасланов Д.Н.о зарегистрирован в качестве предпринимателя с 23.11.2011 г., адрес регистрации: 618507, Пермский край, Соликамский р-н, д.Села, ул. Октября, 6А. Основной вид деятельности - лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области. До 01.01.2015 г. находился на ЕНВД, с 01.01.2015 г. перешел на УСН, т.е. плательщиком НДС не является.

Счета ООО "ФанКом" открыты в одном банке с ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс" - Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ФанКом" носит транзитный характер, поступившие от ООО "Торговый дом" средства в размере 3 697 тыс.руб. в течение 1-3 дней переводятся на бизнес-карту Хартикайнен И.В. с последующим обналичиванием (операция НДС не облагается), на счет Казанцева (операция НДС не облагается) и Яркова А.П. (операция НДС не облагается) и обналичиваются. Перечислений с расчетного счета ООО "ФанКом" в адрес ИП Амирасланов Д.Н.о. не производилось. Отчисления во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, зарплату отсутствуют.

Казанцев В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.05.2004, адрес регистрации: 618524, Пермский край, Соликамский р-н, с.Жуланово, ул.Молодежная, 2. Находится на ЕНВД. Согласно протоколу допроса от 24.07.2015 Казанцев В.И. является ИП, основной вид деятельности - лесозаготовки. Лесные участки в аренде у ГКУ Соликамское лесничество в с.Жуланово, в с.Половодово, в Мошевском лесничестве. Все вопросы по поставкам леса в адрес ООО "Фанком", ООО "Континент", ООО "РостПлюс" решал по телефону с бухгалтером Мариной Черноусовой. Она сама позвонила и спрашивала, есть ли лес для реализации. Перевозку своего леса для вышеуказанных организаций Казанцев осуществлял на своих машинах. Лес доставлялся до ООО "СЛЗК". Перевозку леса осуществляют водители, находящиеся в штате ИП Казанцев В.И. Товар Казанцев реализовывал без НДС.

Согласно документам, представленных ООО "ФанКом", установлено, что поставщиками фансырья являлись ООО "Малахит" в 2014 г., ООО "Форвард" в 2014 г., ИП Казанцев В.И. в 4кв.2014 г.-1кв.2015 г.

ООО Малахит: Дата государственной регистрации - 12.09.2014 в ИФНС России N 27 по г. Москве, адрес в ЕГРЮЛ: 117623,город Москва, ул. Мелитопольская 1-Я,8А, 2 к. 2. Согласно акту осмотра от 22.07.2015N1038/384 по адресу не находится. Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля, уставный капитал - 10 000 руб. Недвижимость и транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2015 г. - 0 чел. Открытые банковские счета у ООО "Малахит" отсутствуют. Руководитель и учредитель - Акиньшина Галина Витальевна является массовым (учредитель и руководитель в 11 организациях. Адрес места жительства: 393089, Тамбовская обл., Петропавловский p-он, с.Песковатка, что вызывает сомнение в возможности управлять обществом в г.Москве. Акиньшина Г.В. на допрос в инспекцию не явилась. ООО "Малахит" документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Фанком" не представило.

ООО "Форвард": дата государственной регистрации 09.04.2012 (в один день с ООО "Форест") в ИФНС по Ленинскому району г.Перми, адрес в ЕГРЮЛ: 614000, г.Пермь, ул.Советская, 104, офис 602 (адрес ООО "Форест"), по адресу не находится. Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля, уставный капитал - 10 000 руб. Недвижимость и транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2015 г. - 0 чел.

Руководитель и учредитель до 30.06.2014 г. - Санников Максим Анатольевич, адрес регистрации: 618556, Пермский край, г.Соликамск, ул.Газеты Звезда, 44. Санников М.А. являлся также руководителем в ООО "Стек-Авто", доставляющего лес для ООО "Торговый дом" на автомобилях, арендуемых у ООО "СЛЗК". Санников М.А. на допрос в инспекцию не явился.

Налоговая отчетность представляется по ТКС ООО ООО "Центр бухгалтерского обслуживания, отчетность подписывается по доверенности Клестовой Н.А. (как и ООО "РостПлюс"). В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 99,3%, сумма к уплате в бюджет составляет 0,1% от суммы поступлений, за 1кв.2015 г. - 0 руб. Счета-фактуры, выставленные ООО "Форвард" в адрес ООО "Фанком", подписаны Мельниковым П.С., чьи полномочия от ООО "Фанком" не подтверждены, работником или доверенным лицом не является. Мельников проживает: 420044, РОССИЯ, г.Казань, пр-кт Ибрагимова, 53,49, на допрос не явился.

Движение по расчетному счету ООО "Форвард" носит транзитный характер, в проверяемом периоде платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно отчисления во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, зарплату, уплата налогов отсутствуют. Денежные средства ООО "Фанком" за фанерное сырье в адрес ООО "Форвард" не перечисляло. Денежные средства за фанерное сырье поступали только 22.08.2014 от ООО "Форест" в размере 4500 тыс.руб. и в этот же день 22.08.2014 перечислены на расчетный счет ООО "Фанком".

ООО "Форест": дата государственной регистрации - 09.04.2012 в ИФНС по Ленинскому району г.Перми (одновременно с ООО "Форвард"), адрес регистрации: 614000, г.Пермь, ул.Советская, 104, офис 602, (совпадает с адресом регистрации ООО "Форвард"), с 13.05.2015 переведено в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в связи с изменением места нахождения по адресу 420073, г.Казань, ул.Гвардейская, 16а, 43В. Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля, уставный капитал - 10 000 руб. Недвижимость и транспортные средства у организации отсутствуют, Среднесписочная численность на 01.01.2015 г. - 0 чел. Общество налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., за 1 квартал 2015 г. не представило, доходы не отразило.

По контрагенту заявителя ООО "ПКФ Пермнефтепром" установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО "ПКФ Пермнефтепром" - 08.08.2011 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми., адрес в ЕГРЮЛ: 614065, г.Пермь, ул.Энергетиков, 50 - адрес массовой регистрации, по адресу не находится, нет имущества, нет занимаемых помещений, вывески отсутствуют. Основной вид деятельности - Производство прочих готовых металлических изделий. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, среднесписочная численность составляет на 01.01.2015 г. - 1 чел. Официального сайта у организации нет.

Генеральный Директор организации - Краль Вячеслав Владимирович, с 08.08.2011 по 20.05.2015 (в спорный период) руководитель и учредитель Краль Вячеслав Владимирович, с 21.05.2015 г. руководитель и учредитель - Ахметшин Ильмир Ильгизарович.

В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 97,4%, сумма к уплате в бюджет составляет 0,5% от суммы поступлений. Налоговая отчетность представляется по ТКС.

Договоры от 07.11.2014 N 106 и от 01.01.2015 N 147, заключенные ООО "Торговый Дом" с ООО "ПКФ Пермнефтепром" носят формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара у поставщика, адрес доставки товара покупателю, не оговорено, кем (поставщиком или покупателем) будет осуществляться доставка товара). Договоры по условиям и формату идентичны договорам со всеми спорными контрагентами.

По результатам экспертизы (заключение от 24.11.2015 N 08.5-52/120) установлено подписание первичных документов по сделкам от имени руководителя ООО "ПКФ Пермнефтепром" не Краль В.В., а неустановленным лицом.

Согласно ТТН, представленным ООО "Торговый дом": грузоотправитель - ООО "ПКФ Пермнефтепром" (подпись отсутствует), грузополучатель - ООО "Торговый Дом", г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, Дичук А.В., пункт погрузки - Пермский край, ГКУ Очёрское (Частинское) и участковое Б-Сосновское лесничества, пункт разгрузки - Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 44, подпись получателя - Гейнц Е.И. Фанерное сырье поставлялось от поставщика ООО "ПКФ Пермнефтепром" (Пермский край, ГКУ Очёрское лесничество и участковое Б- Сосновское лесничества) до места сдачи груза (г.Соликамск,ул.Коммунистическая,31). Поставщик лесные участки не арендует в собственности не имеет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ Пермнефтепром" носит транзитный характер, поступившие от ООО "Торговый дом" средства в размере 939 тыс.руб. переводятся на счет ООО "Центрснаб" Отчисления во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, зарплату отсутствуют.

Согласно документам, представленных ООО "ПКФ Пермнефтепром", поставщиком фанерного сырья является ООО "ЦентрСнаб". Согласно счетам-фактурам поставка товара осуществлялась от ООО "ЦентрСнаб" в период с января по март 2015 г.. однако первая партия товара от ООО "ПКФ Пермнефтепром" уже в декабре 2014 г. реализована ООО "Торговый дом", что невозможно.

ООО "ЦентрСнаб": дата государственной регистрации - 13.08.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, адрес в ЕГРЮЛ: 614000, г.Пермь, ул.Пушкина, 7, 4, является массовым, по адресу регистрации не находится. Уставный капитал - 10 000 руб. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, среднесписочная численность составляет на 01.01.2015 г. - 0 чел. Руководитель и учредитель - Лузина Ирина Андреевна проживает: 617080, Большесосновский район, с.Малая Соснова, ул. Ленина, 7, 1 (является также руководителем и учредителем ООО "СИСТЕМЫ ОВИК"), что ставит по сомнение возможность осуществления руководства организацией в г.Перми. Лузина на допрос не явилась.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "ПКФ Пермнефтепром" по требованию инспекции ООО "Центрснаб" не представлены. По данным Министерства лесного хозяйства лесные участки в аренду для заготовки древесины ООО "Центрснаб" не предоставлялись.

Налоговая отчетность представляется по ТКС, представителем по доверенности Ерёменко А.В. сотрудником ООО "Учет и отчетность". В налоговых декларациях контрагента отражены суммы налога к уплате в бюджет в размере несоразмерном суммам, полученным на расчетный счет, налоговый вычет составляет 99,4%, сумма к уплате в бюджет составляет 0,1% от суммы поступлений.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Центрснаб" носит транзитный характер, поступившие от ООО "ПКФ Пермнефтепром" средства в размере 9398 тыс.руб. в течение 1-3 дней переводятся на бизнес-карту Лузиной И.А. (операция НДС не облагается) с последующим обналичиванием. Отчисления во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, зарплату отсутствуют.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совокупностью полученных в ходе проверки доказательств не подтвержден факт поставок в адрес ООО "Торговый дом" от спорных контрагентов ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром", единственной целью организации формального документооборота с которыми является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов учитываются не только наличие комплекта всех установленных законом документов, но и их достоверность, непротиворечивость, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры ООО "Торговый дом" не отвечают признаку достоверности, т.к. содержат неполную и противоречивую информацию о поставщиках и хозяйственных операциях с ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром".

По цепочке ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром", также поставщики 2-го звена ООО "Центрснаб", ООО "Малахит", ООО "Форвард" - не представляют документы по требованию налогового органа, не находятся по адресу указанному в ЕГРЮЛ, руководители на допросы не явились, проживают не в городах расположения обществ, документы по происхождению фанерного сырья, представленные ООО "Торговый дом" не совпадают с документами, представленными поставщиками и не совпадают с данными анализа расчетных счетов поставщиков, ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждена поставка фанерного сырья в адрес налогоплательщика именно от спорных контрагентов.

Из анализа проведенных операций со спорными контрагентами следует, что лес перевозился напрямую от производителей-предпринимателей (поставщиков 2-го и 3-го звена) в адрес ООО "Торговый дом" транспортом руководителя ООО "Тороговый дом", транспортом самих конечных поставщиков-предпринимателей (2-го и 3-го звена) или транспортом взаимозависимого с налогоплательщиком арендодателя ООО "СЛЗК". Операции по перевозке леса производились по звонку из ООО "СЛЗК", всеми операциями управляло одно лицо. Товар от всех спорных контрагентов (находящихся в г.Перми, г.Москве), поставлялся напрямую от производителей (с территории Соликамского, Красновишерского и соседних районов, расположенных рядом с Соликамском) до базы ООО "СЛЗК", арендуемой ООО "Торговый дом", и принимался сотрудником взаимозависимого с налогоплательщиком (в дальнейшем присоединившегося к ООО "Торговый дом") ООО "Стек-Авто" - Гейнц Е.И.

ООО "Торговый дом" представило документы, согласно которым поставщиками 2-го звена (3-го) в адрес поставщиков 1-го звена ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", являются Амирасланов Д.Н.О., Тимофеев А.А., Казанцев В.И., Груммель, которые согласно данным Министерства лесного хозяйства являются реальными заготовителями древесины в Соликамском и Косинсокм лесничествах. Все конечные поставщики (производители, поставщики 2-го и 3-го звена) являются предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения, и не уплачивают НДС в бюджет, они реализовывали товар без НДС.

Перечисление денежных средств в адрес конечных поставщиков от спорных контрагентов не подтверждено, отсутствует перечисление по банковским счетам. Поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичиваются руководителями спорных контрагентов и частично возвращаются на счет Дичука - директора ООО "Торговый дом".

Кроме того в ходе проверки установлена взаимозависимость между спорными контрагентами (ООО "Торговый дом" и его контрагенты зарегистрированы в один период 2014 г.; в один день 03.07.2014 - ООО "Торговый дом" и ООО "Фанком"; в один день 11.07.2014 - ООО "Л.Е.Групп" и ООО "Континент", 13.08.2014 - ООО "ЦентрСнаб", 12.09.2014 - ООО "Малахит", 28.03.2014 - ООО "РостПлюс", по одному адресу, счета открыты и закрыты в один период в одном банке, руководители взаимозависимые лица и т.д.).

Таким образом, спорные контрагенты не принимали фактического участия ни на одном этапе хозяйственных операций, их участие сводилось к оформлению комплекта документов и обналичиванию денежных средств со счета. Указанные взаимозависимые контрагенты являются лишними звеньями в хозяйственных операциях, взаимоотношения с которыми не имеют разумных деловых целей и направлены исключительно на создание формального права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с поставщиками-неплательщиками НДС.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Апеллянт считает, что вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы апеллянта о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются в силу того, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур".

Руководитель налогоплательщика - Дичук А.В. не смог обосновать выбор и приоритет контрагентов (в том числе иногородних из районов, где отсутствует лесозаготовка) для осуществления хозяйственных операций с их привлечением на территории Соликамского и прилежащих районов. Представители общества не обращались за сведениями о доверенных лицах, исполнении налоговых обязанностей, о реальном осуществлении деятельности контрагентами. Руководитель налогоплательщика показал, что поставщиков около 20 и все они из Соликамского и Красновишерского районов, что противоречит представленным первичным документам - все спорные контрагенты находятся в г. Перми, имущества и лесных насаждений в собственности и аренде на территории Соликамского и Красновишерского района не имеют.

Договоры со спорными контрагентами заключены на период начало 2015 г., затем расторгнуты. Все контрагенты зарегистрированы в 2014 г. перед началом спорных операций, операции длились всего 3 месяца (с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.), после операций с ООО "Торговый дом" счета контрагентов закрылись или контрагенты реорганизовались, сменили руководителей. Руководитель ООО "Торговый дом" знал, что данные организации не являются производителем товара, что они осуществляют перепродажу, документы представленные налогоплательщиком об источнике товара содержат недостоверные сведения. Адрес погрузки товара и места складирования товара у контрагентов руководитель ООО "Торговый дом" не знает. Документы подтверждения доставки товара от иногородних поставщиков в адрес предпринимателя (из г.Москва, г.Пермь до г. Соликамска) с учетом отсутствия транспортных средств у контрагентов содержит недостоверные и противоречивые сведения. Факт перевозки товара своими автомобилями, взятыми в аренду у ООО "СЛЗК", подтверждает начальник фанерного производства Никулин А.И., он также не знаком со спорными контрагентами и их руководителями.

В протоколе допроса Амирасланов Д.Н.о указал на то, что первоначально обращался с предложением реализации собственного товара к Дичуку А.В., но руководитель ООО "Торговый дом" направил его в соседний кабинет и указал, что реализовывать товар нужно ООО "Фанком" (ООО "ФанКом" по документам затем реализует товар в адрес ООО "Торговый дом").

Следовательно, Дичук А.В. знал поставщиков товара 2-го звена и участвовал в образовании схемы. Довод плательщика об оказании иных услуг в адрес ООО "ФанКом" не подтверждаются документами и выписками из расчетного счета, перечислений с расчетного счета ООО "ФанКом" в адрес ИП Амирасланова Д.Н.о. не производилось.

Виды деятельности контрагентов не связаны с лесозаготовительной и лесоторговой деятельностью. Для данных операций также характерно: отсутствие по расчетному счету операций по приобретению лесоматериалов; ООО "Торговый дом" - единственный покупатель лесоматериалов у спорных контрагентов; сделки носят разовый характер; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (операции с лесоматериалом проходят через многостадийные цепи перепродавцов); контрагенты не подтверждают документально сделки с налогоплательщиком; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, налогоплательщиком сделки заключались в основном с проблемными контрагентами, имеющими признаки недействующих организаций. При должной осмотрительности и осторожности руководитель налогоплательщика мог узнать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Согласно налоговым декларациям ООО "Торговый дом" и контрагентами отражено приобретение лесоматериалов по нереальным хозяйственным операциям, что позволило получить налоговую выгоду налогоплательщику и каждому поставщику по цепи перепродавцов.

Таким образом, должная осмотрительность а также ведение операций именно со спорными контрагентами и получение пиломатериала именно от этих организаций заявителем, вопреки доводам жалобы, не подтверждены.

Довод о необходимости рассмотрения в отдельности каждого установленного в ходе налоговой проверки факта и утверждение заявителя о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром" является безосновательным и не предусмотрено законом.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счета контрагентов использовалось для создания видимости денежных расчетов за лесоматериал.

Отношения с ООО "Л.Е.Групп", ООО "Континент", ООО "Рост Плюс", ООО "Фанком", ООО "ПКФ Пермнефтепром" оформлены формально, без фактической поставки товаров контрагентами. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет по НДС, не соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, в силу их противоречивости и недостоверности. Целью деятельности налогоплательщика является создание лишних звеньев с помощью фирм-однодневок для возникновения права на возмещение НДС по сделкам с предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана аффилированность и согласованность действий круга лиц, участвующих в цепочке незаконного возмещения НДС.

Довод о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 24.11.2015 N 08.2-52/120 отклоняется.

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт может отказаться от дачи заключения. Экспертом подобных ходатайств не заявлялось, количество и качество представленных для исследования образцов признано экспертом достаточным, выводы им сделанные категоричны.

Материалы дела свидетельствуют, и заявителем не опровергается, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами, установленные ст.95 НК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы предприниматель имел возможность реализовать права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, вместе с тем, какие-либо дополнения и (или) замечания к сформулированным инспекцией вопросам эксперту и к экспертному заключению, ходатайство о передаче эксперту дополнительных документов ООО торговый дом не представлялось.

Данных, свидетельствующих о недостатке опыта, несоответствии образования, стажа эксперта, о наличии сомнений в обоснованности вывода эксперта, либо объективных доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, заявителем не представлено. Эксперт ознакомлен с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в сделанных выводах предпринимателем как и дача ложного заключения не подтверждена.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы, на что указывает заявитель жалобы, в рамках судебного разбирательства с учетом отсутствия оснований и доказательств ошибочности выводов эксперта в заключении от 24.11.2015 N 08.2-52/120, не имеется.

При этом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств помимо заключения эксперта, подтверждающих нереальность хозяйственных операций и взаимозависимость контрагентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года по делу N А50-13183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева