Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17581/15

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-11999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бобина Владимира Александровича о признании недействительной сделкой соглашения от 10.10.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 02-13/117-л, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" и должником,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-11999/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (ОГРН 1111841001282, ИНН 1841016811)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (далее - общество "Ликада плюс", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее - общество "Камнефтепродукт", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении общества "Камнефтепродукт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Четверня Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 общество "Камнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверню Евгения Петровича.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим общества "Каманефтепродукт" утвержден Бобин Владимир Александрович.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Бобин В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 10.10.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 02-13/117-л, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - общество "Стандарт-Ойл"), и применить последствия недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, на доказанность такого признака как совершение сделки при отсутствие встречного равноценного предоставления другой ее стороной.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - автомобиль Ssangyong Kyron и предоставить его за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных договором с возможностью передачи права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи имущества.

В связи с нарушением Лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей 10.10.2014 между должником и обществом "Стандарт-Ойл", при согласовании Лизигодателя, было подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л (далее - соглашение о замене стороны), согласно которому должник (Лизингополучатель) передал обществу "Стандарт-Ойл" (Новый лизингополучатель) свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л, в том числе, обязанность по уплате задолженности должника перед лизингодателем по лизинговым платежам в сумме 19 219 руб. 45 коп. и обязанность по уплате неуплаченных лизинговых платежей (за будущие периоды) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N02-13/117-л на сумму 322 564 руб. 01 коп. (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи должником Новому лизингополучателю был передан автомобиль Ssangyong Kyron, 2013 года выпуска, идентификационный номер RUMSOA16SD0000454, принадлежащий на праве собственности обществу "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) (л.д.15).

По состоянию на дату подписания указанного выше соглашения Лизингополучателем (должником) по договору лизинга оплачено 207 250 руб. аванса и 473 544 руб. 80 коп. лизинговых платежей, всего 680 794 руб. 80 коп.

Из представленных обществом "УралбизнесЛизинг" в арбитражный суд письменных пояснений следует, что в настоящее время обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л исполнены, предмет лизинга по договору выкуплен у Лизингодателя (л.д.83).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 принято к производству заявление общества "Ликада плюс" о признании общества "Камнефтепродукт" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 в отношении общества "Камнефтепродукт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Четверня Е.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 общество "Камнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А. (определение арбитражного суда от 21.07.2015).

Полагая, что вышеуказанным соглашением на стороне лизингополучателя произведена безвозмездная замена должника на общество "Стандарт-Ойл", без компенсации расходов по уплате лизинговых платежей, понесенных лизингополучателем, и в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право на предмет лизинга, не получив при этом встречного равноценного исполнения, конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (10.10.2014), факт заключения оспариваемого соглашения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2014) является установленным.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что первоначальные обязательства должника были основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л и регулировались положениями ст.ст.421, 454, 624 и 665 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в рамках которых лизингополучатель был обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость вышеуказанного автомобиля, а лизингодатель передать его в собственность.

В п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.

На момент совершения сторонами спорной сделки обществом "Камнефтепродукт" были оплачены по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л лизинговые платежи в общей сумме 680 794 руб. 80 коп., при этом уже образовалась задолженность в сумме 19 218 руб. 45 коп. Размер будущих лизинговых платежей составил 341 783 руб. 46 коп.

Поскольку должник на момент заключения спорного соглашения не вправе был оставить за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства за предстоящие периоды, он перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на другое лицо, тем самым, став с одной стороны должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой - его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.

В этой связи отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (ст.381 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном споре суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие в договоре финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л и в соглашении о замене стороны от 10.10.2014 условия о цене передаваемого права не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву неравноценности встречного предоставления, поскольку из ее условия не следует, что уступка прав и передача обязанностей осуществлена безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением и должник лишен права требовать от нового лизингополучателя исполнения встречного обязательства на сумму, равную выплаченной Лизингодателю выкупной цене, действительный размер которой может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности (неосновательного обогащения), но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются разными.

При этом, доказательства того, что, являясь лизингополучателем, общество "Камнефтепродукт", при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 19 219 руб. 45 коп., смогло бы погасить данную задолженность, продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, признание заключенного между должником и обществом "Стандарт-Ойл" соглашения от 10.10.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л недействительной сделкой, с учетом не возникшего права на выкуп предмета лизинга и наличия у должника права требовать от общества "Стандарт-Ойл" сумму, равную выплаченной им выкупной цене предмета лизинга, в данном случае признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (возврат транспортного средства к должнику и признание его лизингополучателем) не приведет к восстановлению нарушенного права должника. Более того, в настоящее время обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 02-13/117-л исполнены, предмет лизинга по договору выкуплен у Лизингодателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-11999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каманефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова