Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 по делу N А71-11999/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каманефтепрдукт" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бобин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2013, заключенного между должником и Кузьминым Д.Г., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 и суда округа от 06.07.2017, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.Г. в пользу должника денежных средств в размере 290 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин Д.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том справку оценщика о рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 98 000 руб., в то время как рыночная цена данного имуще
