Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-7407/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отчет временного управляющего - недостоверные сведения - фиктивное банкротство - счета должника)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-7407/16

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А23-25/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 по делу N А23-25/2016 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" (г. Вологда, ИНН 4027099410, ОГРН 1104027001737) к обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025075020, ОГРН 1034004203749) об установлении требования кредитора в сумме 218 000 рублей, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 по делу N А23-25/2016, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

18.11.2016 заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Полон" ссылается на то, что только 14.11.2016 кредитор узнал о недостоверных сведениях в отчете временного управляющего, в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в анализе финансового состояния должника о наличии открытых (закрытых) счетов должника в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение суда по заявлению ООО "НовоТехСтрой" изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.07.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана не позднее 02.08.2016.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 08.11.2016, что следует из штампа Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как было указано ранее, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Полон" ссылается на то, что только 14.11.2016 кредитор узнал о недостоверных сведениях в отчете временного управляющего, в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в анализе финансового состояния должника о наличии открытых (закрытых) счетов должника в кредитных организациях.

Названная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного на апелляционное обжалование срока, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела А23-25/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Полон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Биофлавон" 29.04.2016, определением суда от 11.05.2016 заявление ООО "Полон" принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Заявление ООО "НовоТехСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано - 04.05.2016. Определением суда от 12.05.2016 заявление ООО "НовоТехСтрой" оставлено без движения. Определением суда от 15.06.2016 заявление ООО "НовоТехСтрой" принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 12.07.2016. Резолютивная часть определения суда по результатам рассмотрения заявления ООО "НовоТехСтрой" оглашена 12.07.2016 (опубликована в сети интернет - 13.07.2016 в 19 час. 24 мин). Полный текст определения по результатам рассмотрения заявления ООО "НовоТехСтрой" изготовлен - 19.07.2016 (опубликован сети интернет - 25.07.2016 в 19 час. 50 мин.).

Соответственно, с момента принятия требования ООО "Полон" к рассмотрению судом (11.05.2016), последнее приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела, в целях реализации своего права на заявление возражений по требованиям иных кредиторов, в том числе на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что заявитель жалобы, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с 25.07.2016 должен был знать о наличии обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Полон" имелась реальная возможность обратиться в суд в установленный нормами АПК РФ срок.

Между тем с апелляционной жалобой ООО "Полон" обратилось только 08.11.2016, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования.

Довод ООО "Полон" о том, что только 14.11.2016 кредитор узнал о недостоверных сведениях в отчете временного управляющего, в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в анализе финансового состояния должника о наличии открытых (закрытых) счетов должника в кредитных организациях, сам по себе не может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Полон" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию оспариваемого определения, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не указано и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Полон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Полон" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 по делу N А23-25/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 14 листах

Судья

Е.И. Афанасьева