Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9043/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Симонов, по доверенности от 08.08.2016 г. N 380 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика Департамента финансов администрации города Томска: М.С. Когут, по доверенности от 25.12.2015 г. (сроком до 31.12.2016 г.), удостоверение;

от ответчика (2), третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (рег. N 07АП-9043/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2016 года по делу N А67-484/2016 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), администрации Города Томска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска;

ОГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области";

департамент капитального строительства администрации Города Томска,

о взыскании 98 726,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 48 000 рублей - части стоимости электроэнергии на светофорных объектах N 131, 140, 141, 158, 164, 169 за период с 18.12.2012 г. по 20.05.2015 г.

Определением от 28.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, ОГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области", департамент капитального строительства администрации Города Томска, администрацию Города Томска.

Определением от 22.04.2016 г. в качестве второго представителя ответчика - муниципального образования "Город Томск" привлечена администрация Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорных светофорных объектов на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Облуживанием спорных объектов занимается ОГКУ "СМЭУ УВД ТО". В материалы дела истцом не представлены доказательства, того, что дороги, элементом которых являются спорные светофоры, являются дорогами местного значения. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442, поскольку представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не присутствовал при их составлении. Полагает, что в отсутствие договора как документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельства могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсов по присоединенной сети. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самодовольном подключении светофорных объектов к объектам электросетевого хозяйства истца. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик (2), третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, ответчика 1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мае 2015 года ООО "Горсети" провело проверку объектов на наличие оснований для потребления электрической энергией в ходе которой было установлено, что потребление электрической энергии светофорными объектами N 131 (расположенный по ул. Клюева, 1), N 140 (расположенный по ул. Герцена,74), N 141 (расположенный по ул. Шевченко, 38), N 158 (расположенный по пр. Комсомольскому, 6), N 164 (расположенный по ул. Д. Ключевская - пер. Проектируемый), N 169 (расположенный по ул. Московский тракт, 79) осуществляется при отсутствии законных на то оснований.

По данному факту сотрудниками ООО "Горсети" были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, подписанными со стороны администрации Города Томска Усковым А.М. начальником отдела ОДД Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

07.08.2015 в ООО "Горсети" обратилось в администрации Города Томска с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в период с 21.07.2012 по 21.07.2015 в отсутствие договоров энергоснабжения на светофорные объекты.

Обязанность по оплате потребленной энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии с данными учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт использования электроэнергии светофорными объектами г. Томска в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данное потребление ответчиками в материалы дела не представлены.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт о неучтенном потреблении электрической энергии подтверждается подписанными со стороны актами подписанными со стороны администрации Города Томска Усковым А.М. начальником отдела ОДД Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Доводы ответчика - 1 о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - ФЗ N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании устанавливаемым техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что светофорные объекты, находящиеся в границах города Томска в спорный период находились в ведении администрации Города Томска, непосредственным потребителем электрической энергии в данном случае является муниципальное образование.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований по оплате потребленной электрической энергии, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска, в связи с чем, правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 98 726,02 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд в мотивировочной части указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом в резолютивной части взыскав долг в полном объеме.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда об удовлетворении исковых требований частично является опечаткой и не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2016 года по делу N А67-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина