Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51787/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-158125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Лучниковой О.Ю., ООО "НерудГарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

о прекращении производства по делу о признании ООО "Проффбетон" несостоятельным (банкротом)

по делу N А40-158125/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проффбетон" (ОГРН 1147746653405, ИНН 7724924465)

Временный управляющий - Лучникова О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НерудГарант" - Богданов А.А., дов. от 01.07.2016

арбитражный управляющий - Лучникова О.Ю., паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 09.02.2016 предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, либо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 300 000 руб., а также разъяснено, что в случае непредоставления лицами, участвующими в деле, доказательств наличия имущества у должника, либо неперечисления денежных средств на депозит суда, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 05.07.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Проффбетон".

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 13.09.2016 прекращено производство по делу N А40-158125/15-103-260 о банкротстве ООО "Проффбетон" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Лучникова О.Ю., ООО "НерудГарант" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей апелляционных жалоб, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции применил положения Закона о банкротстве и Постановления от 17.12.2009 N 91.

Так, в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 указано, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае согласие в письменном виде с указанием суммы финансирования было представлено суду от ООО "НерудГарант" (л.д. 61).

При этом, суд первой инстанции не обязывал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (ООО "НерудГарант") на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежало.

Кроме того, арбитражный управляющий должника ссылался в суде апелляционной инстанции на достаточность средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая: остаток денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Альфа Банк" в размере 92 754,85 руб. (копия сообщения банка имеется в материалах дела); наличие автомобиля, зарегистрированного за должником (собственник ООО "Проффбетон"), стоимостью в размере 1 435 052 руб. по состоянию на 31.12.2015 (подробная информация отражена в отчете временного управляющего от 13.05.2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-158125/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров