Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16981/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-20062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Коншин М.М., удостоверение, по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-20062/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (далее - истец, центр экспертизы) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр передачи технологий) о взыскании суммы основного долга в размере 1 057 793 руб. 95 коп., неустойки в размере 252 371 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 102 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства выполнения в полном объеме условий договора, поскольку в подписанных актах приема-передачи не указан конкретный перечень оказанных услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просил приобщить к материалам дела представленные к отзыву дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представленный текст письменного отзыва судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, судом апелляционной инстанции было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1474 от 21.10.2013 на проведение оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента Таможенного Союза N 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования 11 лифтов и 2-х подъёмных платформ для инвалидов по адресу: г. Сочи, Имеретинская низменность, Крытый конькобежный центр.

Сумма договора составляет 89 384 руб.

03.12.2013 истец обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт оказания услуг N 386 от 03 декабря 2013 года на сумму 89 384 руб.

Согласно п. 5.3 договора N 1474 от 21.10.2013 ответчик взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в срок не позднее 30 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 191-з/Э от 14.09.2015 за периодическое техническое освидетельствование лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, траволаторов и пассажирских конвейеров (всего 70 подъемных механизмов) в Комплексе зданий и сооружений "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула 1".

Сумма договора составляет 226 215 руб.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждает акт о приеме-сдаче оказанных услуг N 224 от 30.10.2015 на сумму 226 215 руб.

Согласно п. 5.3 договора N 191-з/Э от 14.09.2015 ответчик взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости услуг (цены договора) с даты подписания договора в течении 5 банковских дней, что составляет 67 864 руб. 50 коп. и окончательная оплата в размере 70% от стоимости услуг (цены договора), что составляет 158 350 руб. 50 коп. в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 213-з/Э от 18.09.2015 за периодическое техническое освидетельствование 251 подъемного механизма Номерной фонд НАО "Центр Омега".

Сумма договора составляет 742 194 руб. 95 коп.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждает акт о приеме-сдаче оказанных услуг N 253 от 30.11.2015 на сумму 742 194 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.3 договора N 213-з/Э от 18.09.2015 ответчик взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в срок не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Сумма задолженности составляет 1 057 793 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках обязательств из спорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 057 793 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в дело актами, подписанными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности указанного факта по причине того, что акты не содержат сведений о конкретных услугах, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о неоказании спорных услуг. При этом ответчик принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что он был извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был оспорен факт оказания спорных услуг, положенный истцом в основание иска, постольку данный факт считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 057 793 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 371 руб. 14 коп. за период с 22.01.2014 по 31.05.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора N 1474 от 21.10.2013, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.4 договора N 191-з/Э от 14.09.2015, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от суммы долга. Заказчик или исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 8.4 договора N 213-з/Э от 18.09.2015, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от суммы долга. Заказчик или исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки по спорным договорам в общей сумме 252 371 руб. 14 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-20062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев