Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-13407/16

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-9218/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13407/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-9218/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 5501230237, ОГРН 1105543039304) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) об оспаривании отказа Управления N 2780 от 26.05.2016 в согласовании проекта "Производство работ по рекультивации земель по реконструкции подземного трубопровода "38 км. ж/д переезд - Изюмовская птицефабрика" (Харламовское сельское поселение Таврического муниципального района Омской области), инвентарный номер в Росреестре по Омской области 17-0/32539 от 03.04.2015, возложении на Управление обязанности согласовать проект "Производство работ по рекультивации земель по реконструкции подземного трубопровода "38 км. ж/д переезд - Изюмовская птицефабрика" (Харламовское сельское поселение Таврического муниципального района Омской области), инвентарный номер в Росреестре по Омской области 17-0/32539 от 03.04.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658), Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Омскмелиоводхоз",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-9218/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 по делу N А46-9218/2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 14.11.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке (согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку ордеру N 149 от 07.10.2016 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина уплачена за ООО "Стройгрупп" Фроловым Андреем Александровичем, однако документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена последним за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", суду не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие принадлежность ему денежных средств (расходный ордер, авансовый отчет и др.), либо представить документ об уплате государственной пошлины подателем жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" от своего имени).

Определение от 14.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" по известным суду адресам (указанным также в апелляционной жалобе). Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N 64497195931352 и N 64497195931369 означенное определение было получено подателем жалобы 21.10.2016 и 26.10.2016 соответственно.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-9218/2016.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.12.2016 на 14 час. 30 мин.

В рамках данного апелляционного производства общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" имеет процессуальную возможность в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения относительно решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-9218/2016.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, в целях соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле, соответствующие возражения должны быть направлены им заблаговременно до начала судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк