Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15339/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-18745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", - не явился;

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - Белоглазова Я.Н., представитель по доверенности от 22.07.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А50-18745/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании действий ПАО "Пермэнергосбыт" по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения электрической энергии от объектов: по промышленной базе, запитанной от ТП "АТП" (ПС "Городская") и КТП-ТВ (ПС "Городская"), по артскважине N 6, запитанной от ТП-3 (ПС "Городская"), по артскважине N 7, запитанной от ТП-3 (ПС "Городская"), по артскважине N 8, запитанной от ТП-3 (ПС "Городская"), по артскважине N 9, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП-31 (ПС "Городская"), по артскважине N 2, запитанной от ТП-44 (ПС "Городская"), по артскважине N 3, запитанной от ТП-6 (ПС "Городская"), по артскважине N 4, запитанной от ТП-6 (ПС "Городская"), по артскважине РТП, запитанной от ТП-1 (ПС "Городская"), по артскважине д. Ключи, запитанной от ТП-180 (ПС "Городская"), не законными.

Помимо этого истец просит признать действия ПАО "Пермэнергосбыт" по понуждению ООО "Уралводоканал" ввести самостоятельное ограничение электроэнергии путем отключения электрической энергии от объектов: по очистным сооружения, запитанным от яч. 10 кВ N N 4,17 ПС "Городская"; по водозабору, запитанному от яч. 10 кВ N N 15,16 РП-10 (ООО "НаноТех"), по КНС-2, запитанной по фид. 6 кВ N 1 ПС "Добрянка"; по КНС-3, запитанной по фид. 10 кВ N 6 РП-4 (ПС "Городская"), по фид. 01 кВ N 8 ТП-"База ОРСА" (ПС "Городская"); по КНС-5, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП-123 (ПС "Городская"); по КНС-6, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП-101, ТП-103 (ПС "Городская"); по КНС-7А, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП "КНС-7А" (ПС "Городская"); по КНС-7, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП "КНС-7" (ПС "Городская") и по КЛ-10 кВ яч. N 8 от ТП-108 (ПС "Городская"); по НС "3 подъем", запитанной по КЛ-0,4 кВ от РП-4 (ПС "Городская"); по КНС-0, запитанной от ТП-4 (ПС "Городская"); по КНС-1, запитанной от ТП-30 (ПС "Городская"); по КНС-4А, запитанной от ТП "Управление" (ПС "Городская"); по КНС-4Б, запитанной от ТП-46 (ПС "Городская"); по КНС-8, запитанной от ТП-1 (ПС "Городская"); по насосной станции (Добрянка, Либкнехта, 82), запитанной по фид. 0,4 "Пушкина" от ТП-61 (ПС "Городская"), незаконными.

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Пермэнергосбыт" производить ограничение электроэнергии на вышеуказанных объектах ООО "Уралводоканал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" запрещено производить ограничение электроэнергии на вышеуказанных объектах ООО "Уралводоканал" до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 3 322 042 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Пермэнергосбыт" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о представлении встречного обеспечения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во встречном обеспечении, указал на то, что оснований полагать, что возможная задолженность по оплате электроэнергии является для гарантирующего поставщика убытками, не имеется. Ответчик указывает на систематическое (ежемесячное) предъявление исков к ООО "Уралводоканал" и на осуществление последним платежей в погашение задолженность со сроком просрочки 6 месяцев.

Расчет возможных убытков ответчик произвел на основании подтвержденных истом данных об объемах и стоимости потребленной электроэнергии за три месяца, предшествующих месяцу обращения истца с иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Пермэнергосбыт" производить ограничение электроэнергии на вышеуказанных объектах ООО "Уралводоканал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" запрещено производить ограничение электроэнергии на вышеуказанных объектах ООО "Уралводоканал" до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Ссылаясь на то, что встречное обеспечение необходимо в целях предотвращения возможных убытков ПАО "Пермэнергосбыт" в виде неоплаты потребленной электрической энергии в период действия обеспечительных мер (август, сентябрь, октябрь 2016 года) которые составят 3 322 042 руб. 98 коп. при среднемесячном потреблении электроэнергии в размере 1 107 347 руб. 66 коп., указав при этом, что задолженность ООО "Уралводоканал" перед ПАО "Пермэнергосбыт" с января 2016 года только увеличивается, платежами в июне и августе 2016 года, ООО "Уралводоканал" погашал задолженность за ноябрь-декабрь 2015 года, а в случае не принятия встречного обеспечения, истец значительно увеличит задолженность перед ПАО "Пермэнергосбыт".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о представлении встречного обеспечения путем внесения ООО "Уралводоканал" на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 3 322 042 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, в том числе встречных, а также недоказанности ответчиком вероятности причинения ему значительного ущерба (убытков).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" запрещено производить ограничение электроэнергии на объектах ООО "Уралводоканал" указанных в исковом заявлении до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение ПАО "Пермэнергосбыт" ссылается на возможные убытки, в виде неоплаты потребленной электрической энергии в период действия обеспечительных мер (август, сентябрь, октябрь 2016 года) которые составят 3 322 042 руб. 98 коп. при среднемесячном потреблении электроэнергии в размере 1 107 347 руб. 66 коп. Задолженность ООО "Уралводоканал" перед ПАО "Пермэнергосбыт" с января 2016 года только увеличивается, платежами в июне и августе 2016 года, ООО "Уралводоканал" погашал задолженность за ноябрь-декабрь 2015 года, а также, что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем невозможность возмещения возможных убытков.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба истцу, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Заявленная истцом мера, которую истец просил предоставить по встречному обеспечению, является по существу платой за электроэнергию, которая будет поставлена ответчику в будущем после наложения судом запрета истцу ограничивать потребление электроэнергии объектами ответчика, что предполагает наличие у ответчика обязательственных отношений по ее оплате.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения, и правомерно отказал ПАО "Пермэнергосбыт" в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Соответствующие доводы ответчика отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Систематическая просрочка оплаты за оказанные услуги, а также предполагаемое возникновение в будущем задолженности истца при наличии закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, сами по себе не свидетельствуют о правомерности выводов о возможном возникновении у ответчика убытков от введения ограничения потребления электроэнергии.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт принятия обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ПАО "Пермэнергосбыт".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Уплаченная ПАО "Пермэнергосбыт" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40414 от 05.08.2016 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-18745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 40414 от 05.08.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский