Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-15339/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-18745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Вековшин А.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Ю. паспорт, доверенность от 30.12.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года

по делу N А50-18745/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "Уралводоканал" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "Пермская энергосбытовая компания", предъявив исковые требования о признании действий ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения электрической энергии от объектов: по промышленной базе, запитанной от ТП "АТП" (ПС "Городская") и КТП-ТВ (ПС "Городская"), по артскважине N 6, запитанной от ТП-3 (ПС "Городская"), по артскважине N 7, запитанной от ТП-3 (ПС "Городская"), по артскважине N 8, запитанной от ТП-3 (ПС "Городская"), по артскважине N 9, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП-31 (ПС "Городская"), по артскважине N 2, запитанной от ТП-44 (ПС "Городская"), по артскважине N 3, запитанной от ТП-6 (ПС "Городская"), по артскважине N 4, запитанной от ТП-6 (ПС "Городская"), по артскважине РТП, запитанной от ТП-1 (ПС "Городская"), по артскважине д. Ключи, запитанной от ТП-180 (ПС "Городская"), не законными.

Также истец просит признать действия ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по понуждению ООО "Уралводоканал" ввести самостоятельное ограничение электроэнергии путем отключения электрической энергии от объектов: по очистным сооружения, запитанным от яч. 10 кВ N N 4,17 ПС "Городская"; по водозабору, запитанному от яч. 10 кВ N N 15,16 РП-10 (ООО "НаноТех"), по КНС-2, запитанной по фид. 6 кВ N 1 ПС "Добрянка"; по КНС-3, запитанной по фид. 10 кВ N 6 РП-4 (ПС "Городская"), по фид. 01 кВ N 8 ТП-"База ОРСА" (ПС "Городская"); по КНС-5, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП-123 (ПС "Городская"); по КНС-6, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП-101, ТП-103 (ПС "Городская"); по КНС-7А, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП "КНС-7А" (ПС "Городская"); по КНС-7, запитанной по КЛ-0,4 кВ от ТП "КНС-7" (ПС "Городская") и по КЛ-10 кВ яч. N 8 от ТП-108 (ПС "Городская"); по НС "3 подъем", запитанной по КЛ-0,4 кВ от РП-4 (ПС "Городская"); по КНС-0, запитанной от ТП-4 (ПС "Городская"); по КНС-1, запитанной от ТП-30 (ПС "Городская"); по КНС-4А, запитанной от ТП "Управление" (ПС "Городская"); по КНС-4Б, запитанной от ТП-46 (ПС "Городская"); по КНС-8, запитанной от ТП-1 (ПС "Городская"); по насосной станции (Добрянка, Либкнехта, 82), запитанной по фид. 0,4 "Пушкина" от ТП-61 (ПС "Городская"), незаконными.

Определением от 02.09.2016 заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Определением от 02.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного обеспечения отказано.

Решением от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к правоотношениям истца и ответчика подлежит применение нормы п.119 Правил N 354, поскольку истец осуществляет подготовку и передачу питьевой воды населению, согласно которому ограничение потребителю предоставления услуг холодного водоснабжения не допускается. Истец считает, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом на ограничение электроэнергии своего абонента. Судом первой инстанции не учтены устные объяснения представителя истца - Семерикова И.В.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 900 от 12.02.2009, согласно которому ответчик, выступая в качестве энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик), обязывался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности Потребителю (ответчик), а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставляемые гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

В разделе 7 данного договора в согласованной редакции стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты, согласно которого потребитель производит оплату 20% от стоимости договорного объема на 15-е число оплачиваемого месяца, 70 % от стоимости договорного объема на 25 число расчетного периода (оплачиваемого месяца) и окончательный расчет производится потребителем в течение 3-х дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период.

Обязанность получения счета-фактуры возложена на потребителя, который обязан получить его до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В разделе 9 данного договора стороны предусмотрели основания введения режима ограничения потребления электроэнергии. В п. 9.1.1 договора одним из основанием стороны указали неоднократное нарушение потребителем сроков уплаты.

В соответствии с уведомлениями N 60333 от 31.05.2016 и N 60617 от 28.06.2016 ООО "Уралводоканал" необходимо было выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии по объектам (присоединенным к электросети) под контролем сетевой организации путем отключения (снижения) нагрузки до уровня 10% от мощности объекта, в отношении которого вводится ограничение.

Акт технологической и (или) аварийной брони у ООО "Уралводоканал" отсутствует.

Из представленного в дело акта от 21.06.2016 следует, что истец ввел самоограничение промышленной базы, артскважины N 6 15.06.2016 в 10.00, артскважины N 3, 4, РТП - 21.06.2016 в 10.00 (л.д. 34).

Как следует из пояснений сторон, ограничение подачи электроэнергии силами сетевой организации не производилось.

Истец не оспаривает факт наличия задолженности.

Истец ссылается на то, что ответчик указал в уведомлениях минимальные величины электроэнергии, которые не позволяют осуществлять процесс водоснабжения и водоотведения, т.к. согласно представленным схемам оборудованию требуется большая мощность для подачи воды и приема стоков, т.е. при введении ограничения оно было бы полным и могло привести к аварии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 546 ГК РФ, Правилами N 442, проанализировав вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, нарушений процедуры введения ограничения подачи электроэнергии не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель песет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (п. 18).

Как следует из актов о введении ограничения режима потребления, составленных сетевой организацией - ОАО "ДГКЭС", самоограничение потребителем произведено 15.06.2016 на объектах - промышленная база (от ТП "АТП" ПС "Городская" и КТП-ТВ ПС "Городская") и артскважина N 6 (от ТП-3 ПС "Городская"). Самоограничение 15.06.2016 до уровня аварийной брони в размере 10% от мощности на объектах - артскважины N N 7,8 и 21.06.2016 на объектах - артскважины N N 9,2,3,4, РТП, д.Ключи, а также 11.07.2016 и 18.07.2016 на объектах - очистные сооружения, водозабор, насосная станция и КНС ООО "Уралводоканал" произведено не было.

Таким образом, ООО "Уралводоканал" не выполнены действия по самостоятельному ограничению (первый этап ограничения).

Введение ограничения силами сетевой организации (второй этап ограничения) ПАО "Пермэпергосбыт" не производило, соответствующее уведомление (повторное) в адрес ООО "Уралводоканал" не направляло.

Таким образом, вопреки заявлению истца, полное отключение объектов не планировалось и не вводилось.

Истец ошибочно полагает, что законодательно установленный минимальный уровень аварийной брони в размере 10% от максимальной мощности объекта (например, КНС) предполагает работу этого объекта в нормальном режиме.

Таким образом, введение ограничения до уровня технологической брони предполагает обязанность потребителя завершить технологический процесс и безаварийно произвести остановку объектов водоснабжения. В свою очередь, введение ограничения до уровня аварийной брони предполагает работу электроприемников охранно-пожарной сигнализации и прочих устройств, указанных в п.54 Приказа Минэнерго РФ N 290, с полностью остановленным технологическим процессом.

Истец ошибочно полагает, что при разрешении настоящего дела суд должен был применить положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пункт 119 устанавливает запрет для исполнителя коммунальных услуг (которым ни истец, ни ответчик не являются) на ограничение потребителю (гражданину) предоставления услуги холодного водоснабжения. Предотвратить наступление возможных для потребителей коммунальной услуги водоснабжения (которые не являются потребителями электрической энергии по отношению к ответчику, тем самым вводимое ответчиком ограничение не нарушает их прав как потребителей электрической энергии) негативных последствий в результате ограничения электроэнергии, как ресурса, истец обязан путем принятия соответствующих мер, в том числе установить автономные резервные источники питания.

Ссылка апеллянта на судебные дела не принимаются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства дел, ранее рассмотренных между истцом и ответчиком, иные и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически ограничение силами сетевой организации в отношении объектов истца не вводилось, т.е. отключение электроэнергии не последовало, то есть права истца и третьих лиц никак не нарушены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-18745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская