Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6192/16

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А68-10627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Николаичевой Н.В. (доверенность от 06.07.2016 N 11-06-655), представителя заинтересованного лица Никитина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-05/00001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10627/2015, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (г. Алексин, Тульская область, ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (рабочий поселок Ленинский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) о признании недействительным решения N 438 от 08.07.2015, установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее -заявитель, ФКП АХК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, инспекция) от 08.07.2015 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКП АХК обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10627/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А68-10749/2014. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела А68-10749/2014 тождественны обстоятельствам настоящего дела, за исключением налогового периода. Оспариваемая позиция суда, по мнению заявителя жалобы, приводит к нарушению налоговым органом принципа единообразия правоприменительной практики, и ставит под сомнение решения судов по преюдициальному делу с абсолютно тождественными обстоятельствами. Заявитель жалобы указывает, что оснований для постановки на баланс спорных объектов недвижимого имущества не имелось, поскольку производилась реконструкция спорного объекта, право государственной собственности и оперативного управления в 1 квартале 2012 года оформлено не было, однако данному факту не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные ранее в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ФКП АХК на основе уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, представленного предприятием в инспекцию 26.12.2014. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2015 N 1423.

По результатам рассмотрения акта от 09.04.2015 N 1423, письменных возражений предприятия, с учетом обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, начальником МИФНС России N 8 по Тульской области вынесено решение от 08.07.2015 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения доначислен налог на имущество организаций в размере 366 948 руб., начислены пени в размере 23 683,78 руб.

Заявитель счел указанное решение необоснованным.

Аргументируя свою позицию, предприятие, руководствуясь, положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), пунктов 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91, пункта 1 статьи 131, статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что государственная регистрация федерального имущества за предприятием на праве оперативного управления не проведена. Ссылаясь на судебные акты по делу NА68-10749/2014, заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для постановки на учет спорного объекта в качестве основных средств, поскольку не завершены работы по реконструкции охранного объекта в 2011-2012, в силу чего не могла быть сформирована первоначальная стоимость объекта в первом квартале 2012 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для невключения стоимости спорного объекта в основные средства и неначисления налога на имущества

Заявитель так же считает, что среднегодовая стоимость спорных объектов не может быть определена до завершения реконструкции и, следовательно, включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, налог на имущество за 1 квартал 2012 года доначислен необоснованно. Кроме того, ссылаясь на (письмо Минфина России от 14.06.2012 N 03-05-05-01/34) заявитель полагает, что спорное имущество является частью охранной системы и являются льготируемыми, что так же влечет за собой необоснованность решения налогового органа.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм Кодекса следует, что основанием для применения льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, то есть, следуя буквальному смыслу пункта 11 статьи 381 Кодекса, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между сооружениями и линиями энергопередачи.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГК РФ, НК РФ, Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, ГОСТ 24291-90, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что забор общекомбинатский не является неотъемлемой технологической частью линии освещения; система наружного освещения охранного периметра предназначена не для передачи электрической энергии каким-либо потребителям, а для собственных нужд предприятия с целью освещения охранного периметра.

То есть, ФКП "АХК" применил льготу по объектам комплекса инженерно-технических средств охраны, не участвующим в передаче электроэнергии, спорные основные средства не относятся к линиям энергопередачи, к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, и, соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество организаций за спорный период в сумме 366 948 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение спорного имущества к льготируемому подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 года по делу N А68-10749/2014, вступившим в законную силу, отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции на странице 7 постановления, вынесенного по указанному делу, отмечено, что выводы судов по данному вопросу не повлекли принятия неправильного судебного акта. Таким образом, судом кассационной инстанции фактически сделан вывод об ошибочности выводов судов по вопросу льготируемости спорного имущества при исчислении соответствующего налога.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что вплоть до 2015 года вело оснащение охранного периметра системой видеонаблюдения, что, по мнению общества, свидетельствует о его неготовности и невозможности эксплуатировать. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ведомостям амортизации основных средств, а также инвентарным карточкам учета объектов основных средств ФКП "АХК" приняты к бухгалтерскому учету (здание 2-А (центральная проходная) - 01.06.1939, здание 2-Б (проходная N 5) - 01.06.1941, забор общекомбинатский - 01.06.1946, наружное освещение - 01.06.1986, система наружного освещения охранного периметра - 01.12.2011) и используются в деятельности Предприятия спорные объекты основных средств.

Указанные объекты учитываются налогоплательщиком на бухгалтерском счете 01 "Основные средства". Работы по реконструкции охранного периметра с полным комплексом ИТСО (1 очередь) приняты актом рабочей комиссии от 17.12.2010 и актами о приемке выполненных работ (КС-2). Пусконаладочные работы и испытания комплексной трансформаторной подстанции КТП были проведены 16.12.2011 г.

Как было установлено инспекцией и подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, в соответствии с проектом охрана периметра состоит 21 элемента:

1) Автоматизированное рабочее место опeрaтора АРМ T-REX 600 (инв. N 40112, 40113, 40114) с первоначальной стоимостью 2 9 958,63 руб.;

2) Блок обработки сигнала (БОС) с платой грозозащиты FU-16 (инв. N 40108, 40109, 40110, 40103, 40104, 40105, 40106, 40107) с первоначальной стоимостью 133 136,99 руб.;

3) Центральный контроллер системы охран той сигнализации периметра T-REX 6000 (инв. N 40101, 40099, 40102) с первоначальной стоимостью 203 390,92 руб.;

4) Ящик управления освещением ЯУО 9602 (инв. N 40091, 40095, 40096, 40097, 40098, 40090) с первоначальной стоимостью 47 341,98 руб.;

5) Комплексная трансформаторная подстанция модульного типа КТП-2 (инв. N 40089) с первоначальной стоимостью 850 158,01 руб.;

6) Камера КСО-298 с шинным и линейным разъединителем (инв. N 46022) с первоначальной стоимостью 309 660,21 руб.;

7) Камера КСО-298 с шинным и линейным разъединителем (инв. N 46023) с первоначальной стоимостью 450 002,53 руб.;

8) Трансформатор ТМГ (инв. N 40087, 40088) с первоначальной стоимостью 183 051 руб.;

9) Система наружного освещения охранного, периметра ФКП "АХК" (инв. N 20043) с первоначальной стоимостью 10 059 682,02 руб.;

10)Система охранной сигнализации (инв. N 20044) с первоначальной стоимостью 20 129 354,04 руб.;

11)Силовой кабель от ТП-2 до ТП-10 (инв. N 50007) с первоначальной стоимостью 361 988,23 руб.;

12)Силовой кабель от TI1-5 до КПП-3 (инв. N 50002) с первоначальной стоимостью 374 165,61 руб.;

13)Силовой кабель от ТП-140 до КПП-5 (инв. N 50010) с первоначальной стоимостью 436 526,55 руб.;

14)Силовой кабель от ТП-37 до Kl II1-5 (инв. N 50011) с первоначальной стоимостью 623 609,35 руб.;

15)Силовой кабель от 111-8 до КПП-18 (инв. N 50008) с первоначальной стоимостью 852 569,49 руб.;

16)Силовой кабель от ТП-10 до КТП-18 (инв. N 50009) с первоначальной стоимостью 916 168,20 руб.;

17)Силовой кабель от ТП-1 до КТП-3 (инв. N 50006) с первоначальной стоимостью 1 309 579,64 руб.;

18) Реконструкция здания 2-А (центральная проходная) (инв. N 00037) с первоначальной стоимостью 4 979 615,53 руб.;

19) Реконструкция здания 2-Б (проходная N 5) (инв. N 00125) с первоначальной стоимостью 3 349 264,29 руб.;

20) Реконструкция здания 20-0 на 76 разъезде (инв. N 02011) с первоначальной стоимостью 723 593,21 руб.;

21) Реконструкция забора общекомбинатского (инв. N 20130) с первоначальной стоимостью 48 677 002,51 руб.

При этом, система видеонаблюдения не входит в перечень, указанный выше.

В составе основных средств вышеперечисленные объекты учтены предприятием ещё в декабре 2011 г., согласно ОС-1 N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 24 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.12.2011 г., ОС-3 N 5, 6, 7, 8 от 30.12.2011 г.

Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось.

Работы, производимые в 2012-2013 и последующих годах, направленные на улучшение объекта (модернизацию, оснащение системой видеонаблюдения), не свидетельствуют о том, что данный объект не мог эксплуатироваться и использоваться в деятельности предприятия. Работы по улучшению объекта могли выполняться заявителем и в следующие периоды. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердила, что и на момент проведения заседания суда в ноябре 2016 года работы на периметре продолжаются.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку комплекс охранного периметра, состоящий из 21 объекта был завершён и принят к учёту в качестве основного средства в конце 2011 года, у общества возникла обязанность уплачивать налог на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности для настоящего дела судебных актов по делу N А68-10749/2014 отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим. Судебные акты мотивированы тем, что не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до декабря 2011 года охранный периметр использовался или мог быть использован по своему назначению, без ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции КТП.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела работы комплекса ИТСО ФКП "Алексинский химический комбинат", указанные выше, завершены. Таким образом, в спорном периоде первоначальная стоимость основных средств являлась определимой и без стоимости системы видеонаблюдения, монтаж которой проводился в рамках реконструкции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ведомостям амортизации основных средств за 2012-2014 гг. на данные объекты ФКП "Алексинский химический комбинат" начислялась амортизация.

При этом момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Лишение налогоплательщика права начисления на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию объекты основных средств, амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6909/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что отсутствие государственной регистрация права на объект основного средства из-за не реализации налогоплательщиком права на своевременное оформление этого объекта в собственность не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта через амортизацию, если этот объект отражен в качестве основного средства в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, учитывая спорные объекты недвижимого имущества на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", предприятие вправе включить в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы начисленной амортизации, а также суммы расходов на содержание и техническое обслуживание данных объектов.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Поскольку предприятие самостоятельно поставило спорные объекты на учет на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", самостоятельно включило их в налоговую базу по налогу на имущество, довод ФКП АХК об отсутствии права постановки на баланс объектов охранного периметра без государственной регистрации права, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области от 08.07.2015 г. N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова