Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-561/17 по делу N А68-10627/2015

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А68-10627/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (301361, Тульская область, г. Алексин-1, пл. Победы, д. 21, ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056)	Николаичевой Н.В. - представителя (дов. от 28.12.2016 N 11-06-774, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области (301130, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Терешковой, д. 4, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434)	Никитина К.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 03-05/00035, пост.) Абакумовой Р.Б. - представителя (дов. от 18.012017 N 03-05/00921, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-10627/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - ФКП "АХК", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2015 N 438.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленного предприятием 26.12.2014 уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 09.04.2015 N 1423 и принято решение от 08.07.2015 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 366 948 руб. и пени в сумме 23 683 руб. 78 коп.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении имущества, фактически не относящегося к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 30.09.2015 N 07-15/15415 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ФКП "АХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорное имущество, с учетом его функциональной принадлежности, непосредственно не связано с процессом передачи электрической энергии и не является неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, а также сооружений, в связи с чем основания для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

С учетом правил части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, тогда как на налогоплательщике лежит обязанность доказывания правомерности применения льготы с предоставлением соответствующих доказательств.

Представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды установили, что спорное имущество, а именно здание 2-а центральная проходная, здание 2-б проходная 5 и забор общекомбинатский не являются имуществом, относящимся к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью; функциональная принадлежность наружного освещения и системы наружного освещения охранного периметра связана не с процессом передачи электрической энергии, а с процессом ее потребления и использования в промышленных целях самим предприятием.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств (инвентарные карточки, технические паспорта объектов, технические решения объектов) и предприятием не опровергнуты.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий и право на ее предоставление обусловлено функциональной принадлежностью имущества, а не фактом присвоения такому имуществу соответствующего кода ОКОФ, отраженного в вышеупомянутом Перечне.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы в отношении спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

В силу пункта 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ФКП "АХК" приняты к бухгалтерскому учету (здание 2-А (центральная проходная) - 01.06.1939, здание 2-Б (проходная N 5) - 01.06.1941, забор общекомбинатский - 01.06.1946, наружное освещение - 01.06.1986, система наружного освещения охранного периметра - 01.12.201, таким образом по состоянию на 01.01.2012 спорные объекты недвижимости отвечали всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства; данные объекты обладали способностью приносить организации экономические выгоды (доход) с момента их приобретения, поскольку они были пригодны к использованию в основной деятельности налогоплательщика; осуществление работ, направленных на улучшение объекта (модернизацию, оснащение системой видеонаблюдения) не препятствовало предприятию сформировать первоначальную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные объекты подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года.

Довод заявителя жалобы, что в 2012 году не могла быть сформирована первоначальная стоимость охранного периметра, поскольку работы по договору подряда продолжались, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку именно самим налогоплательщиком указанная стоимость указана при применении права на льготу, а также им на спорные объекты начислялась амортизация.

Доводы предприятия о том, что спорные объекты, входящие в состав охранного периметра, в 2012 году в эксплуатацию не вводились, что, по его мнению, подтверждается судебными актами по делу N А68-10749/2014, не нашли своего подтверждения, поскольку указанный вывод судебные акты не содержат.

Судами правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на отсутствие у него в проверяемый период обязанности по уплате налога в связи с отсутствием государственной регистрации права на объект основного средства.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, а поэтому порождает у предприятия обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

С учетом изложенного, вывод судов о правомерном доначислении предприятию спорных сумм налога и пени, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предприятием по платежному поручению от 18.01.2017 N 5979 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А68-10627/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 N 5979 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова