Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-16443/16 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - упрощенное производство - расчетные документы - техническое оборудование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-16443/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-16027/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства

от 04 октября 2016 года

по делу N А50-16027/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

к публичному акционерному обществу "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 193 328 руб. 48 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года (акты N 296, 313, 333, 12, 26, 48, 54, 55, 73) по договору аренды технического оборудования от 28.09.2015 N 43-ИБТ,

установил:

18 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 04 октября 2016 года по делу N А50-16027/2016.

Определением суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения заявителем получена.

17 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" во исполнение определения суда от 19.10.2016 поступили авианакладная от 15.11.2016 о направлении копии апелляционной жалобы истцу, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы ответчиком не мотивировано и не обосновано, приведена лишь цель продления срока - " для оплаты государственной пошлины и направления платежного поручения в суд".

Однако, причины, не позволившие исполнить определение апелляционного суда в указанной части в установленный срок, не приведены.

При этом, срок, установленный в определении от 19.10.2016, является достаточным.

Суд апелляционной инстанции указывает заявителю, что в случае отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., он вправе был обратиться с ходатайством об отсрочке в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", однако, указанного процессуального действия ответчиком не совершено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца по делу, выраженную в ходатайстве от 18.11.2016.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА"..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова