Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26390/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-16387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гришко А.С. - доверенность от 15.09.2016;

от ответчика (должника): Карпушкенко А.А. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26390/2016) ООО "ИТ-Телеком Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-16387/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ИТ-Телеком Технологии"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком Технологии", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. В, офис 6Н, комн. 13, ОГРН 1057749298474 (далее - истец, ООО "ИТ-Телеком Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - ответчик, Страховая компания) 429 600 руб. страхового возмещения, 45 905,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИТ-Телеком Технологии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт нахождения водителя Жильцова И.В. в состоянии алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование водителя в установленном законом порядке не проводилось. При этом, оставление водителем места ДТП не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "ИТ-Телеком Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Лада государственный регистрационный знак В 247 ТН 178 под управлением водителя Жильцова И.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-Лада государственный регистрационный знак В 247 ТН 178, принадлежащий на праве собственности ООО "Каркаде" (выгодоприобретатель) получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2014 данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жильцовым И.В. пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ.

После ДТП водитель Жильцов И.В. покинул место ДТП, не дожилаясь прибытия сотрудников ДПС.

Управлявший данным транспортным средством водитель Жильцов И.В. является работником ООО "ИТ-Телеком Технологии" и управлял автомобилем ВАЗ на основании Договора лизинга, заключенного между ООО "ИТ-Телеком Технологии" и ООО "Каркаде".

Автомобиль, переданный ООО "ИТ-Телеком Технологии" во владение и пользование, был застрахован Страховой компанией по Договору добровольного страхования транспортных средств N SYS 833911572 от 15.08.2014, по рискам хищение, ущерб (АВТОКАСКО).

02.12.2014 Выгодоприобретатель обратился в Страховую компанию с извещением о повреждении застрахованного автомобиля и требованием осуществить выплату страхового возмещения.

29.12.2014 в адрес Выгодоприобретателя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2015 ООО "ИТ-Телеком Технологии" просило Страховую компанию пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате ООО "Каркаде" страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 21.01.2015 уведомило ООО "ИТ-Телеком Технологии" об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании договора уступки прав требования от 24.02.2016 выгодоприобретатель (ООО "Каркаде") уступил ООО "ИТ-Телеком Технологии" свои права требования о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, вытекающее из Договора страхования N SYS 833911572.

Письмом от 29.02.2016 ООО "ИТ-Телеком Технологии" уведомило Страховую компанию о состоявшейся уступке прав (цессии).

Считая отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "ИТ-Телеком Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равно оставление места ДТП в соответствии с Правилами, не являются страховым случаем.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае в страховом полисе N SYS 833911572 указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. и 4.2.8. Правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если Водитель Застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, стороны предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что водитель застрахованного ТС управлял им в состоянии алкогольного опьянения или отказался от медицинского освидетельствования после ДТП, а также покинул место ДТП.

Представленным в материалы дела постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга N 5-1975/14 от 16.12.2014 подтверждается факт оставления водителем Жильцовым И.В. места ДТП, что, по мнению суда первой инстанции, является одним из оснований для отказа Страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая в рассматриваемом деле не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В силу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в Правилах условие о невозмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы, не исключают факт нахождения водителя Жильцова И.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения водителя Жильцова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось ни сотрудниками ГИБДД, ни бригадой скорой медицинской помощи, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае водитель Жильцов И.В., покинув место дорожно-транспортного происшествия, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения также изложено правило, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - справка СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" от 12.05.2016 - подтверждают факт того, что при доставлении водителя после ДТП в медицинское учреждение у него (водителя) установлено алкогольное опьянение - по результатам анализа от 09.11.2014 этанол в крови - 0.59г/л.

Установление факта давности приема алкоголя Жильцовым И.В. не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования.

В материалы дела не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие необходимость употребления алкоголя для оказания помощи пострадавшему водителю, как и не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить самостоятельно или при помощи посторонних лиц водитель употребил алкогольный напиток.

Жильцов И.В., став участником ДТП, должен был воздержаться от употребления алкогольных напитков до проведения соответствующего медицинского освидетельствования; при обездвиженном ТС водитель не перестает быть водителем (пункты 1.3, 2.7 Правил дорожного движения).

Доводы истца о том, что отсутствует административный материал по факту привлечения Жильцова И.В. к административной ответственности в связи с нарушением пункту 2.7 Правил дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании документов, представленных в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения. В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения по риску "ущерб" от ДТП.

С учетом изложенного установление факта нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует об отсутствии у Страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИТ-Телеком Технологии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-16387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская