Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15639/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-26341/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Копыловой Л.М., Лазарева В.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И., и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 по делу N А65-26341/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.М., Лазарев В.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И., и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 21 ноября 2016, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение участникам обособленного спора в деле о банкротстве (саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", все конкурсные кредиторы (участвующим в собрании от 22.03.2016), ФНС России) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено заявителем (Копылова Л.М.) 31 октября 2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312303129956, а также в суд возвращен конверт (Лазарев В.В.) по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (44312303129949).

Заявители считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Копыловой Л.М., Лазарева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И., и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 по делу N А65-26341/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 2 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова