Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-37086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Швецова Т.В., доверенность от 17.12.2015;

от ответчика: Ходырева А.А., доверенность от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26474/2016) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 по делу N А56-37086/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 1027739285265)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН: 1117847144876)

о взыскании 751 962 рублей 08 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "Московская городская телефонная сеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Учреждение) 751 962 рублей 08 копеек задолженности за оказанные без договора услуги связи.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.08.2016 отменить, указав на нарушение сторонами процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает возложение на учреждение обязанности по оплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (исполнитель) и Учреждением (пользователь) сложились фактические отношения по предоставлению услуг междугородной и международной электрической связи, в соответствии с которыми исполнитель в сентябре-декабре 2014 года оказало учреждению услуги связи, о чем оформило акты оказания услуг и выставило к оплате счета, счета-фактуры на общую сумму 751 962 рублей 08 копеек.

Неисполнение Учреждением обязательств по внесению платы за оказанные услуги, оставление без ответа претензии ПАО "Московская городская телефонная сеть" от 29.05.2015 N 37-03-04/362 о добровольной уплате долга, послужило основанием к обращению последнего в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 751 962 рублей 08 копеек.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 N 310.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Как установлено судом первой инстанции, Общество является оператором связи и оказывает услуги местной, внутризоновой телефонной связи, решением Правления МАП от 24.03.2000 N 5/11-Р Общество включено в реестр естественных монополий в отрасли связи.

В этой связи в соответствии с Федеральным законом от 17.08,1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги, оказываемые Обществом, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование осуществляет Федеральная служба по тарифам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе счета-фактуры, акты об оказанных услугах (выполненных работах), при отсутствии доказательств оплаты указанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в опровержение изложенного по объему предоставленных услуг и сумме начисленных платежей. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом подтверждения представленными в дело доказательствами объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части не подтверждения заявленной ко взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что услуги связи, оказанные Обществом, были необходимы для нужд обороны страны и безопасности, со стороны Учреждения отсутствовали претензии относительно оказываемых Обществом услуг.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец, был лишен возможности по истечении срока действия государственного контракта приостановить или прекратить предоставление услуг связи ответчику, тогда как ответчик продолжал получать услуги связи, не оплачивая их.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об отказе Учреждения от услуг Общества в части потребления услуг связи в спорный период не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств того, что данные услуги были оказаны не в интересах обеспечения безопасности государства.

При этом довод ответчика для отказа в удовлетворении требования Учреждения со ссылкой на сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с иными фактическими обстоятельствами споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, которые существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения проводятся соответствующие мероприятия по заключению государственного контракта на оказание услуг связи, прекращение Обществом оказания услуг связи противоречило бы пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, при этом Общество исходило из недопустимости прекращения их оказания в целях безопасности государства, тем самым, судебная коллегия считает, что деятельность Общества, оказывающая услуги связи в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом интересов государства.

С учетом указанной направленности деятельности Общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений между сторонами, отсутствия претензий со стороны Учреждения относительно объема и качества оказанных услуг, не имеется оснований применять к заявленному Обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Учитывая наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, оснований признать, что задолженность за спорный период у Учреждения отсутствует, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно правомерности начисления задолженности с учетом НДС был проверен судом апелляционной инстанции. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (статья 168 НК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить Обществу стоимость фактически потребленных услуг с учетом НДС.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-37086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова