Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-27420/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27420/2016) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-4527/2016 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680)

о взыскании 114 094 144 рублей 50 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК") о взыскании 108 348 110 рублей 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П за апрель - май 2016 года, пеней, 4 240 017 рублей 29 копеек пени, начисленных с 28.05.2016 по 29.07.2016, а также 1 506 017 рублей 07 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с 28.05.2016 по 29.07.2016.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.07.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Во взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "МОЭСК" возражает против отказа суда в снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П, в соответствии с которым исполнитель в апреле - мае 2016 года оказал исполнителю услуги по передаче электрической энергии стоимостью 108 348 110 рублей 14 копеек.

Неоплата заказчиком выставленных ПАО "МРСК Северо-Запада" счетов-фактур, послужила основанием к предъявлению настоящего иска. На сумму задолженности начислены 4 240 017 рублей 29 копеек пени за период с 28.05.2016 по 29.07.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 29.08.2016 без изменения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора (пункты 4.1.,4.4. и 4.12.договора).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ПАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур. Факт передачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела.

АО "МОЭСК" своего расчета не представило, достоверность данных в выставленных к оплате платежных документах не оспорило.

За период с 28.05.2016 по 29.07.2016 размер неустойки составил 4 240 017 рублей 29 копеек, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил о снижении неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки суд не установил, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-4527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова