Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5487/16

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А58-1361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1361/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" об установлении и включении требования в размере 25 569 290 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри", в деле по заявлению закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ" (филиал в г. Нерюнгри) о признании закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К.Маркса, 8, 2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 13 июля 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" задолженности в сумме 25 569 290 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года заявленное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри".

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что принимая во внимание условия о конкретных сроках оплаты за поставленный ООО "Меридиан" товар и отсутствие условия о возврате должнику равного количества однородного товара, условия пункта 6.4 договора не соответствуют требованиям статей 807-811, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом необоснованно включено требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом.

Указывает на необходимость снижения начисленной суммы неустойки до 1 097 981,21 руб., поскольку процентная ставка не соответствует применяемым кредитными организациями процентным ставкам по кредитам для юридических лиц, с учетом сложившегося финансового состояния должника и затрагивает права иных кредиторов.

ООО "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Меридиан", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств в рамках договора поставки нефтепродуктов N 2015-45.

Так, в соответствии с заключенным между ООО "Меридиан" (поставщиком) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (покупателем) договором поставки нефтепродуктов N 2015-45 от 28 октября 2015 года поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству в срок и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов выполнил, поставил дизельное топливо на сумму 41 864 648 рублей. Оплата поставленного товара была произведена с отсрочкой платежа на основании дополнительных соглашений N N 1-5 к договору поставки нефтепродуктов частично в сумме 25 079 207 рублей.

Обязанность по оплате поставленного товара, как того требует пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты товара в размере 16 785 441 руб. должником в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в истребуемой сумме.

В указанной части судебного акта возражений ни от должника, ни от кредиторов в апелляционный суд не поступило.

Также, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с несвоевременной оплатой долга в сумме кредитор начислил неустойку - пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в сумме 2 195 962 рубля 43 копейки.

В суде первой инстанции должник заявил о снижении размера неустойки, установленной пунктом 6.1 договора до суммы 1 097 981 рубль 22 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ходатайство рассмотрел и оставил его без удовлетворения, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, должник не представил надлежащих доказательств несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011).

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Пунктом 6.4 договора поставки нефтепродуктов N 2015-45 от 28.10.2015 с дополнительными соглашениями предусмотрено, что в случае, если сторонами предусмотрена оплата поставляемого товара после его передачи покупателю, товар считается поставленным в кредит. За пользование товарным кредитом покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,3% стоимости поставленного товара за каждый день пользования товарным кредитом.

Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

Должник, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора.

Несоответствие размера договорной неустойки применяемым кредитными организациями процентным ставкам по кредитам для юридических лиц, а также финансовое состояние должника не являются безусловными основаниями для снижения неустойки. Поскольку должник не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не было оснований для ее снижения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко