Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-5487/16 по делу N А58-1361/2016

г. Чита

26 августа 2021 г.

дело N А58-1361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" Петренко Анатолия Александровича - Буганова А.А. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" Петренко Анатолия Александровича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу N А58-1361/2016

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри",

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла-Маркса, д.8),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-1361/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (далее - ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь" (далее - ЗАО "Нитро Сибирь"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года.

С 06.06.2016 в отношении ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 20.04.2017 - внешнего управления.

Арбитражный управляющий Бабушкина В.С. являлась внешним управляющим ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" с 20.04.2017, а обязанности конкурсного управляющего осуществлялись ею с 01.03.2018 до 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года в отношении закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (далее - должник, ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри") введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Петренко Анатолий Александрович (далее - конкурсный управляющий Петренко А.А.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), выступающая в деле о банкротстве ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" в процессуальном статусе уполномоченного органа на основании определений от 27 октября 2016 года, от 7 июля 2017 года, от 14 августа 2018 года и от 14 февраля 2019 года, 27.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

1) признать неправомерным действия арбитражного управляющего Бабушкиной В.С., выразившиеся в заключении 01.06.2018 Генерального договора между ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" и ООО "Инновационные горные технологии";

2) признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии требований от Генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора, заключенного 01.06.2018 между ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" и ООО "Инновационные горные технологии"; в непринятии мер по оспариванию пункта 2.1.27 Генерального договора; в использовании расчетных счетов ООО "Инновационные горные технологии" для расчетов с текущими кредитами должника за счет средств, причитающихся должнику;

3) отстранить арбитражного управляющего Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии требований от Генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора, заключенного 01.06.2018 между ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" и ООО "Инновационные горные технологии"; в использовании расчетных счетов ООО "Инновационные горные технологии" для расчетов с текущими кредитами должника за счет средств, причитающихся должнику. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России и конкурсный управляющий его обжаловали в апелляционном порядке

ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 в части отказа в отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", жалоу в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что на момент предложения собранию кредиторов кандидатуры Петренко А.А. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", и на момент утверждения его судом, должник и ООО "Инновационные горные технологии" находились в состоянии зависимости друг от друга, следовательно, Петренко А.А. не может быть признан независимым лицом в деле о банкротстве ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", в связи с чем, подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 отменить в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны Генерального договора установили сопоставление своих взаимных обязательств и определили порядок сальдирования взаимных обязательств с учетом их исполнения по Генеральному договору. Учитывая буквальное содержание пункта 2.1.25 Генерального договора, конкурсный управляющий не имел оснований для предъявления требований к Генеральному подрядчику о перечислении денежных средств, поскольку денежных средств, принадлежащих должнику, у Генерального подрядчика не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Генеральный договор от 01.06.2018 не может быть отнесен к нормативно-правовым актам, соответственно, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции применил нормы статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению.

Указывает на то, что производимые выплаты по текущим обязательствам должника фактически были произведены Генеральным подрядчиком за счет собственных средств, но по указанию Заказчика, с наличием вероятности в будущем возместить понесенные затраты. Такой порядок правоотношений сторон применялся во время выполнения обязательств по Генеральному договору именно с целью соблюдения очередности погашения требований по текущим платежам. В результате проведения конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые действия, направленные на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в интересах должника, кредиторов и общества.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит отменить определение в части признания действий (бездействий) Петренко А.А. неправомерными.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение без изменения в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего оставить в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., на судью Монакову О.В., Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником (Заказчиком), в лице конкурсного управляющего Бабушкиной В.С. и ООО "Инновационные горные технологии" (Генеральный подрядчик) 01.06.2018 заключен Генеральный договор N ИГТ/22-2018, условиями которого Генеральный подрядчик должен:

по заданию Заказчика обеспечить выполнение горно-добычных работ на лицензионном участке должника ЯКУ 01880 ТЭ в полном соответствии с проектной документацией: технический проект разработки юго-западной части Денисовского каменноугольного месторождения. Отработка запасов пласта К14 и техническое перевооружение участка "Корректировка горнотранспортной части проекта разработки юго-западной части Денисовского каменноугольного месторождения. Отработка запасов пласта К14 (пункт 1.2.1 договора);

по заданию Заказчика обеспечить выполнение горно-добычных работ на лицензионном участке должника ЯКУ 11465 ТР в полном соответствии с проектной документацией: технический проект отработки открытым способом пластов К4,Д11,Д14 северо-восточной части участка "Право-Кабактинский" Кабактинского каменноугольного месторождения и техническое перевооружение участка "Право-Кабактинский" "Корректировка горнотранспортной части проекта пластов К4,Д11,Д14 северо-восточной части участка "Право-Кабактинский" Кабактинского месторождения угля, с учетом отработки пласта Д19 и увеличения объемов отработки открытыми горными работами пласта К4 (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 1.2.3. Генерального договора предусмотрено, что по заданию Заказчика обеспечить поиск покупателей, заключение договоров купли-продажи угля и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 2.1.25 Генерального договора от 01.06.2018, предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется получать от покупателей оплату за уголь и передавать ее Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Генеральный подрядчик, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, должен перечислить Заказчику все денежные средства, полученные от реализации угля за отчетный период, за исключением денежных средств, подлежащих удержанию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.27 Генерального договора от 01.06.2018 Генеральный подрядчик обязуется по указанию и за счет Заказчика производить в пользу третьих лиц выплаты, необходимые для своевременного исполнения Генеральным подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору.

После утверждения Петренко А.А. конкурсным управляющим должника, им проведено собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос - о расторжении спорного договора от 01.06.2018.

Решением собрания кредиторов должника от 19.07.2018 принято решение не расторгать Генеральный договор от 01.06.2018, заключенный между ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" и ООО "Инновационные горные технологии".

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Бабушкиной В.С., выразившихся в заключении Генерального договора от 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям глав 27 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны должника подписан уполномоченным лицом, согласован с кредиторами, при его заключении конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не допущено.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петренко А.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию пункта 2.1.27 Генерального договора от 01.06.2018, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку Генеральный подрядчик и конкурсный управляющий исполняли и исполняют предусмотренную пунктом 2.1.27 Генерального договора обязанность по выплатам текущих платежей, а оспаривание конкурсным управляющим с пункта 2.1.27 договора противоречит пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве и решению собрания кредиторов должника от 19.07.2018.

Частично удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших неблагоприятные последствия для должника, уполномоченного органа и кредиторов должника выразившихся в отсутствии требований к ООО "Инновационные горные технологии" об исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора от 01.06.2018 и в использовании расчетных счетов ООО "Инновационные горные технологии" для расчетов с кредитами должника по текущими платежам за счет средств, причитающихся должнику.

Доводы уполномоченного органа о заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего суд признал необоснованными и документально не подтвержденными.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченному органу предоставлено право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и интересов участника дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

По условиям Генерального договора от 01.06.2018, ООО "Инновационные горные технологии" обязано было перечислить должнику все денежные средства, полученные от реализации угля, за исключением денежных средств, подлежащих удержанию в соответствии с условиями договора.

Уполномоченным органом по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Инновационные горные технологии" установлен факт поступления на счета последнего денежных средств от покупателей угля на основании договоров поставки товара, заключенных ООО "Инновационные горные технологии" для реализации прав, предоставленных Генеральным договором от 01.06.2018.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства установлены сделки, подтверждающие перевод бизнеса по добыче и реализации угля основному кредитору ООО "Инновационные горные технологии", который производит добычу угля на участке должника.

При этом, как следует из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего, а также выписки по расчетным счетам должника) и установлено судом первой инстанции, денежные средства от реализации угля по Генеральному договору на счет должника не поступали за весь период действия договора, однако конкурсный управляющий не требовал от Генерального подрядчика исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора (получение от покупателей оплаты за уголь, передачи ее Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором), не производил взыскания дебиторской задолженности с основного подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие Петренко А.А. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлекло неблагоприятные последствия для должника, уполномоченного органа и кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имел оснований для предъявления к Генеральному подрядчику требований о перечислении денежных средств, поскольку у ООО "Инновационные горные технологии" не было денежных средств, принадлежащих должнику, документально не подтвержден, в связи с чем не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный управляющий должника осуществлял расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, минуя расчетный счет должника (что подтверждается, в частности, выпиской по расчетному счету), приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых допустимо отступление от правила осуществления расчетов с использованием одного расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Петренко А.А., выразившихся в отсутствии требований к ООО "Инновационные горные технологии" об исполнения условий пункта 2.1.25 Генерального договора от 01.06.2018 и в использовании расчетных счетов ООО "Инновационные горные технологии" для расчетов с кредитами должника по текущими платежам за счет средств, причитающихся должнику.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Различия названных оснований состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении требований уполномоченного органа об отстранении Петренко А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о его неспособности осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о заинтересованности и аффилированности Петренко А.В. по отношению к ООО "Инновационные горные технологии" суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 об утверждении Петренко А.А конкурсным управляющим должника уполномоченным органом своевременно не обжаловалось. Довод ФНС России о том, что ранее Петренко А.А. был конкурсным управляющим ООО "Инновационные горные технологии" деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 07.02.2017, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не имеет доказательственного значения, так как последний в силу профессиональной деятельности осуществлял полномочия конкурсного управляющего предприятия-банкрота со схожим названием; довод об аффилированности Петренко А.А. по отношению к Генеральному подрядчику, поскольку последний является руководителем ООО "ИТАТУГОЛЬ" (Кемеровская область) не подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно является необоснованным. Иные обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в качестве косвенных доказательств заинтересованности Петренко А.А. по отношению к ООО "Инновационные горные технологии", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу N А58-1361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова