|
12 декабря 2016 г.
|
Дело N А58-1361/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года по делу N А58-1361/2016 по заявлению Компании "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (Naousis 1, Karapatakis Building, P.C. 6018, Larnaca, Cyprus) об установлении и включении требования в сумме 416 551 191 рубль 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ" (филиал в г. Нерюнгри) о признании закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К.Мркса, 8, 2) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Исаковой Н.Н.,
установил:
Компания "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" задолженности в размере 416 551 191 рубль 59 копеек, в том числе: основной долг 288 089 039 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом 128 462 151 рубль 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года заявленное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри".
ООО "Сибсервис", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Ссылается на пропуск заявителем 30-дневного срока для предъявления требований, поскольку сообщение о введении в отношении должника опубликовано 18.06.2016, тогда как с требованиями компания обратилась 28.07.2016. При этом представитель должника в судебном заседании не заявил о пропуске срока, а признал задолженность, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения нового временного арбитражного управляющего. Отзыв на требование от арбитражного управляющего Чудесова А.В. не поступил, после его смерти новый временный управляющий на момент рассмотрения требования не был утвержден. Суд не заслушал мнение должника и временного управляющего, принял судебный акт, вместе с тем заявитель считает заявленную сумму сомнительной.
Компания и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий Бабушкина В.С. в отзыве оставила вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 июня 2016 года. Согласно штемпелю на конверте 11757401019594 (т. 1, л.д. 139) компания направила требование 15.07.2016, т.е. в установленный законом срок.
В этой связи доводы общества о пропуске установленного срока не нашли своего подтверждения.
В обоснование заявленных требований компания представила в материалы дела:
- договор займа, заключенный 13 августа 2008 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), в соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США,
- договор займа, заключенный 19 мая 2009 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), по условиям которого кредитор перечислил должнику (заемщику) денежные средства в размере 70 000 долларов США сроком на один год (пункт 1.1 договора),
- договор займа, заключенный 21 ноября 2008 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), по условиям которого кредитор перечислил должнику 256 000 долларов США сроком на один год,
- договор займа, заключенный 13 августа 2013 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), по условиям которого кредитор перечислил должнику 50 000 000 рублей на срок до 30 июня 2014 года (дополнительным соглашением срок был продлен до 31 декабря 2018 года),
- договор займа, заключенный 25 апреля 2014 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), по условиям которого кредитор перечислил должнику 50 000 000 рублей на срок до 30 июня 2018 года,
- договор займа, заключенный 17 сентября 2014 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), по условиям которого кредитор перечислил должнику 50 000 000 рублей на срок до 30 июня 2018 года,
- договор займа, заключенный 03 апреля 2015 года между Компанией "Рейнхардсон Инвестментс Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (должником), по условиям которого кредитор перечислил должнику 50 000 000 рублей на срок до 30 июня 2019 года.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что догов
