Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А52-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-3370/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, Великие Луки, пл. Ленина, д.1; ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 139; ОГРН 1066025034327, ИНН 6025027936; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 N 42 аренды нежилого помещения и за фактическое пользование помещением в размере 499 713 руб. 16 коп., неустойки в размере 176 951 руб. 21 коп. и о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Общество обратилось со встречным иском о признании указанного выше договора недействительным в силу его заключения под влиянием заблуждения.

Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества взыскано 499 713 руб. 16 коп. основного долга, неустойка в размере 54 617 руб. 37 коп. В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета и встречного искового заявления Общества отказано.

Постановление апелляционного суда от 04 августа 2016 года рушение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Исполнительные листы по делу выданы 29.08.2016.

Общество 31.08.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.10.2016.

Определением от 23 сентября 2016 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что в соответствии с договором аренды от 23.08.2016, представленным в суд, помещение передается арендатору в пользование после 01.10.2016, кроме того, Обществу необходимо время, чтобы перевезти из занимаемого помещения оборудование. Ссылается на то, что освобождение ответчиком помещения после 15.10.2016 не нарушает права Комитета, в свою очередь, остановка Обществом производства повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами. В отношении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности указывает на отсутствие у должника денежных средств.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта в части освобождения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу занимаемого помещения сослалось на заключение 23.08.2016 договора аренды альтернативного помещения для размещения производства, которое передается арендатору лишь 01.10.2016 в связи с необходимостью проведения в помещении ремонтных работ. Заявитель указал, что освобождение помещения до 15.10.2016 повлечет приостановку организованного им в нем швейного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Следует также отметить, что Общество было осведомлено об истечении 30.07.2015 срока действия договора аренды от 30.06.2015 N 42. Решение суда по настоящему делу принято 12.05.2016, вступило в законную силу 04.08.2016. Таким образом, у заявителя при должной степени заботливости и разумной осмотрительности имелось достаточно времени для освобождения занимаемого помещения, поиска иного объекта аренды и организации переезда.

Как верно указал суд, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности.

Факт отсутствия у Общества денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления отсрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, ответчиком не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав Комитета.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-3370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова