Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10968/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-24526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-24526/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Долгов Степан Максимович (г. Волгоград)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Муштаев Денис Геннадьевич (далее - ИП Муштаев Д.Г., истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 42 768 руб. неустойки за период с 02.03.2015 по 20.01.2016, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 106 руб. 24 коп. почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Муштаева Д.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 106,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Долгов Степан Максимович (далее - Долгов С.М., потерпевший) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ИП Муштаев Д.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 80639 9, N410031 99 80638 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А 416 СХ 134, принадлежащего Долгову С.М. и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 254 ВО 34, под управлением Борисовой О.Н.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA. В результате ДТП автомобилю Долгова С.М. были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Дэу Нексия застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждено полисом ССС N 0691314207 сроком действия с 30.05.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.74).

31 октября 2014 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное заявление получено страховщиком 31 октября 2014 года (т.1 л.д.75-77).

03 декабря 2014 года ЗАО "МАКС" в адрес Долгова С.М. направлено письмо N А-34-2-3/20034 в котором указано, что ЗАО "МАКС" не располагает банковскими реквизитами Долгова С.М., в связи с чем страховая компания не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.57).

05 декабря 2014 года Долговым С.М. в адрес страховой компании представлены банковские реквизиты (т.1 л.д.60).

05 декабря 2014 года между Долговым С.М. (Цедент) и ИП МуштаевымД.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Муштаев Д.Г. принял право требования денежных средств невыплаченного страхового возмещения и убытков, в том числе по расходы по оплате и организации независимой экспертизы, обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2014 года (т.1 л.д.71).

09 декабря 2014 года ДТП признано ответчиком страховым случаем, о чём составлен акт N УП-108259 (т.1 л.д.58).

17 декабря 2014 года страховщиком в адрес Долгова С.М. перечислено страховое возмещение на основании полиса ССС N 0691314207 от 30.05.2014, что подтверждено платёжным поручением N 16306 (т.1 л.д.59).

30 января 2015 года в адрес страховой компании поступило уведомление об уступке права требования, а также договор уступки права требования от 05.12.2014, направленное ИП Муштаевым Д.Г. (т.1 л.д.69-70).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ИП Муштаеву Д.Г. в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 768 руб. неустойки за период с 02.03.2015 по 20.01.2016.

Суд, первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение в адрес ИП МуштаеваД.Г., то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства своевременной выплаты страхового возмещения в адрес ДолговаС.М. (цедента по договору цессии), основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Апелляционной коллегией установлено, что после представления 05 декабря 2014 года Долговым С.М. банковских реквизитов, 17 декабря 2014 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 11 098,72 руб.

Из материалов дела видно, что об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца страховая компания уведомлена только 30 января 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу потерпевшего до получения договора уступки права требования, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 42 768 руб. неустойки за период с 02.03.2015 по 20.01.2016.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-24526/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 313081733700029, ИНН 342603470892) отказать.

Взыскать с требований индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 313081733700029, ИНН 342603470892) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина