Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-16498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Стройпроект": Попов С.В. (директор), протокол общего собрания учредителей от 08.09.2016 N 01/2016, паспорт,

от ответчика ОАО "Очерский машиностроительный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05 октября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-14285/2015

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1027402238929, ИНН 7446029480)

к ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Очерский машиностроительный завод") о взыскании 357 104 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 14.10.2011, 126 052 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.08.2012 по 26.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2016 исковые требования ООО "Стройпроект" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения вследствие пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В ст. 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как пропуск истцом срока исковой давности.

Вывод суда о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, довод жалобы в указанной части - обоснован.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку апелляционной коллегией проверена правомерность принятия судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело N А50-14285/2015 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика, поскольку довод апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А50-14285/2015 отменить.

Направить дело N А50-14285/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина