Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-14285/2015

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1027402238929, ИНН 7446029480)

к ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Очерский машиностроительный завод") о взыскании 357 104 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 14.10.2011, 126 052 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия проектно- конструкторской документации 992СП11-КМД "Градирни N 4 и 5 площадью орошения 1600м2 филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в г.Абакан", изготовленной ООО "Стройпроект", документации 2011.721.109-КМ1 "Градирня N 4 площадью орошения 1600 м2 филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в г. Абакане. Стальной каркас", в том числе по материалам, размерам отдельных элементов конструкции, увязке элементов между собой.

Определением суда от 13.12.2016 по делу N А50-14285/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову С.П. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт выполнения работ истцом по спорному договору установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18232/2015 и не нуждается в доказывании, в том числе посредством назначения экспертизы. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для назначения экспертизы в отсутствие замечаний со стороны ответчика к разработанной истцом проектно-конструкторской документации. Указывает, что направленные ответчиком в адрес истца замечания по качеству проектно-конструкторской документации не имеют отношение к спорному договору подряда. Отмечает, что судом при вынесении определения не решен вопрос о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта. По мнению истца, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, злоупотребляет процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда на выполнение разработки проектно-конструкторской документации. Поскольку в рамках настоящего дела спор между сторонами возник в связи с определением качества выполненных истцом работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен соответствующий предмету спора вопрос.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. При этом судом установлен конкретный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 11.01.2017.

Довод истца об отсутствии замечаний со стороны ответчика к разработанной истцом проектно-конструкторской документации не принимается, поскольку о наличии у ответчика как заказчика претензий к качеству выполненных истцом как подрядчиком работ свидетельствуют материалы дела, а также факт заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса.

Вопреки доводу истца, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика при заявлении ходатайства о назначении экспертизы признаков злоупотребления процессуальными правами, предусмотренных ст. 159 АПК РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод истца о том, что суд не перечислил материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, не принимается, поскольку не влечет отмену принятого судебного акта.

В п. 9 резолютивной части определения судом предложено эксперту представить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Данное обстоятельство не является нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта по его ходатайству будут представлены материалы дела, необходимые ему для проведения экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что факт выполнения работ истцом по спорному договору установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18232/2015, отклоняются. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-14285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова