Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23458/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А26-10335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеевой А.А. по доверенности от 02.11.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23458/2016) Индивидуального предпринимателя Кирьянен Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-10335/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Костомукшского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Кирьянен Елене Сергеевне

3-и лица: Богданов Валерий Романович, Годованная Лариса Михайловна, ГК РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Суханова Марина Ивановна, Управление Росреестра по Республике Карелия,

о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 5, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному Предпринимателю Кирьянен Елене Сергеевне (ОГРНИП: 315103100000868, ИНН: 100400052278; далее - ответчик, предприниматель, ИП Кирьянен Е.С.) о признании строения, возникшего в результате возведения пристроек к зданию магазина с кадастровым номером 10:04:0000000-3719, самовольной постройкой и обязании его снесения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Богданов Валерий Романович, Годованная Лариса Михайловна, Суханова (бывшая Яскеляйнен) Марина Ивановна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кирьянен Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, выводу суда первой инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами, а истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кирьянен Елена Сергеевна является собственником одноэтажного здания магазина общей площадью 30 кв.м., инв.N 455, лит.1. расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, на земельном участке с кадастровым номером 10:04:010217:110. Право собственности на данное здание перешло к ответчику в результате последовательных сделок купли продажи от 13.03.2015 (между Годованной Л.М. (продавец) и Кирьянен Е.С. (покупатель)), от 04.05.2007 (между Богдановым В.Р. (продавец) и Годованной Л.М. (покупатель)), от 37.07.1999 (между Яскеляйнен М.И. (продавец) и Богдановым В.Р. (покупатель)).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что основанием для регистрации права собственности Яскеляйнен М.И. на здание мини-магазина являлся акт приемки в эксплуатацию здания мини-магазина "99" и постановление Местной Администрации г. Костомукша N 298 от 08.04.1996.

Постановлением Местной Администрации города Костомукша от 08.04.1996 N 298 земельный участок площадью 36 кв.м. по ул. Горняков был передан Яскеляйнен Марине Ивановне в аренду сроком на 3 года для установки мини-магазина. Бревенчатое здание мини-магазина введено в эксплуатацию актом от 24.09.1997.

Постановлением местной Администрации города Костомукши от 30.10.1997 N 897 земельный участок площадью 36,0 кв.м. был передан Яскеляйнен Ю.В. сроком на 2 года для установки мини-магазина.

Постановлением местной Администрации города Костомукши от 26.11.1999 N 844 данный земельный участок был изъят из состава землепользования Яскеляйнен Ю.В. и передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 29,8 кв.м. Богданову В.Р. для установки мини-магазина.

Впоследствии Постановлением Администрации от 15.06.2005 N 309 площадь предоставленного Богданову В.Р. земельного участка была изменена и составила 64,53 кв.м., целевое назначение данного земельного участка - временное размещение мини-магазина нестационарного типа.

Постановлением Администрации от 10.05.2006 N 273 аренда с Богдановым В.Р. была прекращена с 15.06.2006, арендатору предписано освободить земельный участок от расположенного на нем здания деревянного мини-магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2008 по делу N А26-747/2008 отказано в удовлетворении требований Администрации к ИП Годованной Л.М. об освобождении земельного участка площадью 64,53 кв.м. Судом сделан вывод о переходе права пользования земельным участком, ранее предоставленным Богданову В.Р., к приобретателю здания магазина - Годованной Л.М. и наличии у последней права требовать оформления земельно-правовых отношений.

Постановлением Администрации от 18.09.2009 N 1057 земельный участок площадью 65,5кв.м. с кадастровым номером 10:04-01-02-17:110 был передан в аренду ИП Годованной Л.М. сроком на 3 года для размещения магазина.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что в отсутствие соответствующего разрешения к зданию магазина общей площадью 30 кв.м. с правой и левой стороны были возведены две пристройки, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 10:04:010217:110, со стороны входа в здание установлены прилавки и навес, также выходящие за пределы предоставленного в аренду земельного участка. В результате возведения пристроек и навеса общая площадь строения составила ориентировочно 120 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены актами проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2007, N 1 от 27.02.2010, от 01.10.2013, N20в/15 от 07.08.2015, NУГиЗ-153 от 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается увеличение площади строения до 120 кв.м., в результате чего оно расположено как на земельном участке с кадастровым номером 10:04:010217:110, предоставленном в аренду Годованной Л.М. по договору N 103/8 от 18.09.2009, так и за его пределами, на территории общего пользования.

В нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения; земельный участок, на котором расположен объект, как и смежный земельный участок, ни для целей строительства, ни для целей реконструкции не предоставлялись.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, является правильным.

Довод Предпринимателя Кирьянен Е.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 10/22 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Довод ответчика о недопустимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонен судом первой инстанции на Федеральный закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрацией не пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорная постройка частично расположена на территориях общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации надлежит рассматривать как негаторные.

Кроме того, в пункте 22 Постановления N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом ОМВД России по г. Костомукша от 16.01.2016 N 33/489 подтверждается, что спорное здание расположено с нарушением требований пункта 11.9 Свода правил 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, в связи с чем создает угрозу безопасности дорожного движения и, следовательно, жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-10335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина