Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-12164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-7310/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Родовой Ольги Юрьевны - Зайцева А.В. представитель по доверенности N 50 АА 6762282 от 12.04.2016 г., паспорт; Одинцов А.Н. представитель по доверенности N 50 АА 8878030 от 18.10.2016 г., паспорт;

конкурсный управляющий Орешников М.М. - лично, паспорт;

от ООО "Гранит" - представитель не явился, извещен;

от участника общества ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. - Березнев С.В. представитель по доверенности N 50 АА 8968123 от 06.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41- 83400/14, принятое судьей Левченко Ю.А.., по заявлению конкурсного управляющего Орешникова М.М. о взыскании с Родовой Ольги Юрьевны убытков в размере 3 000 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий Орешников М.М.).

Конкурсный управляющий Орешников М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Развитие территорий" Родовой Ольги Юрьевны (далее - Родова О.Ю.) убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гранит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Родовой Ольги Юрьевны через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель Родовой Ольги Юрьевны просит приобщить постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2016 г. к материалам дела.

Представитель участника общества ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. и конкурсный управляющий Орешников М.М. возражают относительно приобщения постановления о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2016 г. к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, отказывает в приобщении постановления о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2016 г. к материалам дела.

Представитель Родовой О.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Орешников М.М. просит приобщить письменные пояснения к материалам дела. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель участника общества ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. письменно ходатайствует о возвращении письменного мнения на апелляционную жалобу Родовой О.Ю. от 18.10.2016 г., приобщенное 20.10.2016 г. к материалам дела.

Представитель Родовой Ольги Юрьевны возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении письменного мнения на апелляционную жалобу Родовой О.Ю. от 18.10.2016 г., приобщенное 20.10.2016 г. к материалам дела.

Конкурсный управляющий Орешников М.М. не возражает против удовлетворения ходатайства о возвращении письменного мнения на апелляционную жалобу Родовой О.Ю. от 18.10.2016 г., приобщенное 20.10.2016 г. к материалам дела.

Представитель участника общества ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке Филиала АКБ "Славия (ЗАО)" в г. Люберцы по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 23 сентября 2011 года по 15 января 2016 года должник перечислил Одинцову А.Н. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи ангара и земельного участка от 28 сентября 2011 года N б/н.

На обращение временного управляющего Орешникова М.М. к директору ООО "Развитие территорий" Родовой О.Ю. о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи ангара и земельного участка от 28 сентября 2011 года N б/н ответ не поступал, испрашиваемые документы не предоставлены.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что Одинцов А.Н. по состоянию на 28 сентября 2011 года не обладал правом собственности на ангар и земельный участок, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства, в связи с чем не мог заключить договор купли-продажи от 28 сентября 2011 года N б/н.

Кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 25 марта 2015 года N 50-00-4001/5002/2015-5904 за период с 28 сентября 2011 года по 20 марта 2015 года информация о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - ангар и земельный участок в ЕГРП отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о расходовании руководителем должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отсутствие на то законных оснований.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между ООО "Интека- Кратово" в лице Одинцова А.Н. и должником в лице Родовой О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи ангара и земельного участка N б/н, по которому были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

14 декабря 2011 года между ООО "Интека-Кратово" (Продавец) и ООО "Развитие территорий" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись здание ангара, площадью 759,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:23:04:22266:001 и земельный участок площадью 5 917 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0100855:0019, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, ул.Туполева, д.42.

В соответствии с пункта 1.2 договора объекты недвижимого имущества обременены залогом в пользу ЗАО КБ "Славия" по договору залога от 06.08.2008, заключенному между Банком и ООО "Интека-Кратово", в обеспечение обязательств третьих лиц.

В пункте 2.2. договора стороны указали, что покупатель оплатил продавцу задаток в сумме 3 000 000 руб.

Соглашением от 21 декабря 2011 года договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут в связи с отказом ЗАО КБ "Славия" дать согласие на замену предмета залога по кредиту.

Соглашением от 21 декабря 2011 года стороны договорились о порядке возврата денежных средств по Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2011 года N б/н:

90 000 руб. - Одинцов А.Н. внесет в кассу ООО "Развитие территорий", как возврат части денежных средств за ООО "Интека-Кратово";

2 910 000 руб. - оплатит ООО "Техкомплект" за ООО "Развитие территорий" задолженность за поставленные строительные материалы.

В соответствии с части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку в данном случае, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ангара и земельного участка от 28 сентября 2011 года согласия Банка на совершение сделки купли-продажи не имелось, то Родова О.Ю. не могла не знать о невозможности совершения сделки по отчуждению залогового имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. у бывшего руководителя должника Родовой О.Ю. не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства внесения Одинцовым А.Н. в кассу должника денежных средств в размере 90 000 руб. и наличия договорных обязательств между ООО "Развитие территорий" и ООО "Техкомплект", как и доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 910 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств, подтверждающих расходование средств в размере 3 000 000 руб. в интересах должника, Родовой О.Ю. не представлено.

Таким образом, учитывая наличие совокупности доказательств противоправности поведения Родовой О.Ю., наличия и размера понесенных ею убытков должнику, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями Родовой О.Ю. и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Родовой О.Ю. убытки в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, заявление Родовой О.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и статьи 129 Закона о банкротстве срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Орешников М.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, а с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника он обратился 03 марта 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина